Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А10-1828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачиваются ОOO «АвтоМир» -145 000 рублей.

Таким образом, истец обязан был произвести оплату в сумме 391 050 рублей, ответчик-246050,18 рублей.

По акту выполненных работ №00000007 от 11.09.2008 (л.д №31), расходно-кассовому ордеру №13 от 20.10.2008 и квитанции от 20.10.2008 ОOO «АвтоМир» оплатило ИП Кожевину А.С. 391 050 рублей (л.д. №33).

Из договора № 5 от 04.04.2008 следует, что ООО «Авто Мир» и ИП Пронькин А.Б. совместно являлись Заказчиком по данному договору.

Судом установлено, что договор подряда не содержит данных об окончании его срока.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела применительно к положениям ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора подряда.

Свои обязательства по договору подряда исполнены ООО «АвтоМир» в полном объеме.

Трансформаторная подстанция (инв. номер 2540) и электрические сети были поставлены на баланс ООО «АвтоМир».

При оформлении актов №6774 и №6942 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок Пронькин А.Б. был указан в качестве владельца трансформаторной подстанции.

Истцом были представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что ООО «АвтоМир» производилась оплата за электроэнергию с 2008 года.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

В данном случае ответчик считает собственником комплекса себя, распоряжается им единолично.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для приобретения права собственности на новую изготовленную или созданную вещь, необходимо подтверждение того, что она была создана в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу: приобретение истцом права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция с инвентарным номером ТП-2540 была произведена на средства истца и ответчика и установлена на земельном участке, с кадастровым номером 03:24:023402:34, принадлежащем ООО «Авто Мир» (1/3) и ИП Пронькину А.Б. (1/18).

МУП «Городские электрические сети» были составлены акты №6774 от 14.07.2008, №6942 от 11.07.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Согласно Правилам «Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Документом о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что факт возведения трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, также подтверждается техническим условием на присоединение к электрическим сетям, актами N 1 от 12.01.2004 на энергоснабжение, актами №6774 от 14.07.2008, №6942 от 11.07.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Факт возведения трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 за счет собственных средств, подтверждается расходно-кассовым ордером №13 от 20.10.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком факт возведения спорного объекта также и за счет средств ООО «Авто Мир» документально не опровергнут. Также не представлено доказательств того, что договор №5 от 07.04.2008, заключенный между ООО «АвтоМир», ИП Пронькиным А.Б. и с подрядчиком ИП Кожевиным А.С. был подписан без участия ответчика, поскольку в данном договоре также имеется оттиск печати «индивидуальный предприниматель Пронькин Андрей Борисович».

Указанный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что с его стороны произведена только часть оплаты, т.е. фактически признал факт подписания и исполнения указанного договора.

Таким образом, довод апеллянта о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора путем подписания всеми сторонами договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено о фальсификации договора №5 от 07.04.2008. Указанное заявление оставлено судом протокольным определением от 02.02.2015 без рассмотрения на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом учтено, что суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были, ранее при рассмотрении дела о фальсификации договора №5 от 07.04.2008 ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец фактически владел спорным имуществом, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате за электроэнергию.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание дополнительные доводы заявителя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные доказательства от 17.11.2014, в приобщении которых протокольным определением суда от 02.02.2015 было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование причин уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции предприниматель ссылается на то обстоятельство, что они были найдены «буквально недавно», уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, что также было подтверждено представителем предпринимателя. Указанные доказательства раскрывают «совершенно иные» обстоятельства по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, различные организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, судом апелляционной инстанции уважительными признаны быть не могут.

С учетом отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом на основании статьи 67 и части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены и ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных в обоснование взаимосвязанных дополнительных пояснений от 30.12.2014, и об истребовании дополнительных доказательств.

Нарушение прав истца в отношении спорного объекта выразилось в единоличном распоряжении спорным объектом ответчиком - сдача его в аренду без согласия истца, получении прибыли за аренду подстанции.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что истец знал, что в его собственности остается лишь кабель, который проложен от подстанции к зданию истца, поскольку все это единый комплекс, имеющий одно функциональное назначение.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у истца, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на 1/2 доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются. Ответчиком указанное не опровергнуто.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в представленных истцом доказательствах судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку и в квитанции к ПКО от 20.10.2008 и в расписке от 20.10.2008 имеется прямое указание на строительство трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и