Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А10-1828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1828/2014

4 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Пронькина Андрея Борисовича Балдановой Д.Б. (доверенность от 10.11.2014), общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» Ткачева Н.И. (доверенность от 09.12.2014), Мальцевой А.Г. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронькина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу №А10-1828/2014 (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН 1020300974979, ИНН 0326005406, далее – истец, ООО «АвтоМир») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пронькину Андрею Борисовичу (ОГРН 304381226000012, ИНН 381200978623, далее – ответчик, ИП Пронькин А.Б.) о признании собственности на ? доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером 2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожевин Алексей Сергеевич (ОГРН 307032634100076, ИНН 032304900983), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоком» (ОГРН 1080326002569, ИНН 0326474782), общество с ограниченной ответственностью «Транс Электро», общество с ограниченной ответственностью «Байкалвент».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу №А10-1828/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Пронькин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено наличие противоречий в представленных истцом документах. Так, согласно решению суда оплата произведена в размере 391050 руб. Согласно же акту №00000007 от 11.09.2008г. подлежало оплате 391053,18 руб., согласно расходно-кассовому ордеру № 13 от 20.10.2008 и квитанции от 20.10.2008г. ООО «АвтоМир» оплатило ИП Кожевину А.С. 390500 руб. Более того, согласно акту №00000007 от 11 сентября 2008г., подписанного ИП Кожевиным А.С. и С ЭО «АвтоМир» услуги ИП Кожевиным были оказаны совершенно по иному договору № 5 от 01.07.2008г., а не от 04.04.2008г., как установил суд. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что в материалы дела не представлен трехсторонний акт оказанных услуг, тогда как договор №5 от 04.04.2008г. трехсторонний, услуги Кожевиным А.С. оказаны 2 заказчикам относительно одного объекта.

Также не выясненным и не оцененным является одновременное наличие расписки Кожевина А.С. от 20.10.08г. на сумму триста девяносто тысяч пятьсот рублей с основанием на приобретение материалов необходимых для строительства подстанции и квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н также от 20 октября 2008г. на такую же сумму 390 500 руб., но уже с другим основанием - оплата по договору №5 от 04.04.2008г. за строительство ВЛ- 10 и КТПС - 160/10. Приведенные противоречия в документах позволяют утверждать о возможном наличии иных договоров по иным объектам между ООО «АвтоМир» и ИП Кожевиным А.С.

Таким образом, выводы суда о взаимной связи договора от 04.04.2008г., акта №00000007 от 11.09/ Э08г., РКО №13 от 20.10.2008г. и квитанции от 20.10.2008г., о факте выполнения Подрядчиком обусловленного объема работ несостоятельны.

Более того, судом не учтено то обстоятельство, что ИП Пронькин А.Б. о наличии договора №5 от 04.04.2008г. не знал, указанный договор не подписывал Поскольку в договоре №5 от 04.04.2008г. подпись заказчика ИП Пронькина А.Б. отсутствует, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями всех сторон договора не удостоверено, поэтому оснований считать договор заключенным нет.

Также судом не дана оценка имеющимся в материалах дела Техническим условиям на присоединение к электрическим сетям от 12.03.2008г., согласно которым владельцем объекта указан Пронькин А.Б. и именно ему было дано разрешение на строительство ТП. А также Техническим условиям от 19.06.2008г., согласно которым произведено уменьшение мощности и 20кВт передано для ООО «АвтоМир».

Из изложенного следует, что противоречит имеющимся в материалах дела документам вывод суда о том, что при оформлении актов №6774 и № 6942 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок Пронькин А. Б. был указан в качестве владельца трансформаторной подстанции.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчиком приведены новые доводы о том, что представленные истцом доказательства к предмету спора не относятся, что подтверждается дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами. Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что представленные документы нашлись после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 13.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Кожевин А.С., ООО «Сибэнергоком», ООО «ТрансЭлектро», ОАО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Байкалвент» явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 20 мин. 22 декабря 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 50 мин. 12 января 2015 года.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 40 мин. 2 февраля 2015 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что 04.04.2008 ООО «АвтоМир», в лице генерального директора Ткачева Н.И., и индивидуальный предприниматель Пронькин А.Б., в качестве заказчиков заключили совместный договор №5 с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Кожевиным А.С. на производство электромонтажных работ, а именно строительство электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП-инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ-100м, прокладку электрокабеля 0,4 кВ-110м.

По акту выполненных работ №00000007 от 11.09.2008 и расписке от 20.10.2008 ОOO «АвтоМир» оплатило ИП Кожевину А.С. 391050 рублей. Трансформаторная подстанция (инв. номер 2540) и электрические сети были поставлены на баланс ООО «АвтоМир», поскольку у ИП Пронькина А.Б. баланс отсутствует. Оформлением рабочего проекта строительства подстанции, документов по технологическому присоединению подстанции к электрическим сетям занимался ИП Кожевин А.С., который после их оформления все документы передал Пронькину А.Б. Кроме того, ИП Кожевин А.С. при оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указал, что на балансе и в эксплуатационной ответственности ИП Пронькина А.Б. находится ТП-инв.2540, а на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «АвтоМир» - кабельные линии 0,4 кВ от  П-инв.2540 до ВРУ 0,4 кВ протяженностью 100м, что позволяет ИП Пронькину А.Б.  ошибочно полагать, что он является единоличным собственником ТП-инв.2540.

Акты разграничения обладают исключительно техническим назначением, цель которых - установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенную в единую сеть. В связи с чем, акты разграничения не могут быть отнесены ни к правоустанавливающим, ни к правоудостоверяющим документам. Акты могут быть оформлены сторонами только при наличии у сторон необходимых правоустанавливающих документов на свои объекты.

В 2011 году ООО «АвтоМир» стало известно о том, что ИП Пронькин А.Б. сдает трансформаторную подстанцию в аренду, не согласовав данный вопрос с истцом и получает при этом прибыль. Прокуратурой Железнодорожного района была проведена проверка по обращению истца, согласно которой было рекомендовано ООО «АвтоМир» обратиться в суд с исковым заявлением об установлении права собственности на ТП-инв.2540.

24.12.2013 истец направил в адрес ИП Пронькина А.Б. претензию, которая осталась без ответа. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 514511 от 10.06.2009 ООО «АвтоМир» является собственником 1\3 доли земельного участка площадью 1920 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: проспект Автомобилистов, дом 1 д. У ИП Пронькина А.Б. 1\18 доля. Также истец впоследствии дополнил, что согласно расходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 Ткачев Н.И. получил в кассе ООО «Автомир» для предачи ИП Кожевину А.С. в счет оплаты по договору №5 от 04.04.2008 за строительство ВЛ-10 кВ и КТПС-160/10 391 053 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 ИП Кожевин А.С. принял от ООО «Автомир» через Ткачева Н.И. 390 500 руб. – оплата по договору №5 от 04.04.2008 за строительство ВЛ-10 и КТПС-160/10.

Истец просил суд признать право собственности ООО «Автомир» на 1\2 доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, в качестве правового обоснования истец сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что им 12.03.2008 в МУП «ГЭС» были получены технические условия на присоединение к электрическим сетям на 75 кв.т. В апреле 2008 года с подрядчиком Кожевиным А.С. было устно согласовано возведение трансформаторной постройки. Согласно акту балансовой принадлежности №6774 от 14.07.2008 и акту №6942 от 11.07.2008 ответчик единолично указан, как ответственный за подстанцию. По поводу договора №5 от 04.04.2008, заключенного между истцом, ответчиком и ИП Кожевиным А.С. пояснил, что данный договор был заключен без него.

Также ответчик указал, что договоренности с истцом о получении им доли в праве собственности на подстанцию не было. Истец не нес расходов на содержание и на оплату поставщику электроэнергии с момента ввода в эксплуатацию подстанции. Поскольку подстанция строилась для личных нужд, документы оформлялись на ИП Пронькина А.Б., истец знал, что в его собственности остается лишь кабель, который проложен от подстанции к зданию истца, это и есть его границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию. Акт балансовой принадлежности подписан истцом без разногласий. Истец нес расходы при строительстве подстанции только в обмен на право подключиться к подстанции и получать электроэнергию в необходимом количестве. Также пояснил, что сначала им был заключен договор аренды подстанции с ООО «СибЭнергоком», далее договор был заключен с ООО «Транс Электро».

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на ? доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО «АвтоМир», ИП Пронькиным А.Б. с подрядчиком ИП Кожевиным А.С. был заключен совместный договор №5 на производство электромонтажных работ, а именно строительство электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП- инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ -100м, прокладку электрокабеля 0,4 кВ-110м. (л.д. № 12).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 637 106,36 рублей. Работы по монтажу электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП-инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ-100м оплачиваются равными долями ОOO «АвтоМир» и ИП Пронькиным А.Б. в сумме 492 106,36 рублей, а работы по прокладке электрокабеля 0,4 кВ-110м