Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-12482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12482/2014

04 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-12482/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 196 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Байкалвестком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 196 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 196 от 22.07.2014 о назначении административного наказания по делу № 152 об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Замориной В.А..

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, судом первой инстанции не правильно применены и истолкованы статья 34 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), статьи 53, 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи),  статья 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее – Закон о персональных данных).

Управление считает, что действовало в пределах полномочий, установленных статьями 33, 34 Закона о рекламе.

Из апелляционной жалобы следует, что требования, содержащиеся в запросе исх. № 4147 от 20.05.2014, соответствовало действующему законодательству.

ЗАО «Байкалвестком» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление 08 мая 2014 года поступило заявление гр. Агаева Дениса Сахлатаровича о нарушении требований законодательства о рекламе, поскольку 06 мая 2014 года на номер мобильного телефона [phone], принадлежащий данному абоненту, поступило смс-сообщение с номера [phone] содержащее рекламную информацию: «СУШИ DISCOUNT!!! Филадельфия – 99р., Цезарь – 69р., Бонито – 69 р ЧЕСТНЫЕ СУШИ ПО ЧЕСТНОЙ ЦЕНЕ! Доставка платная. Тел. 918-999». При этом согласие на получение указанной рекламной информации Агаев Д.С. не давал.

В связи с обнаружением признаков нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе Управлением направлен ЗАО «Байкалвестком» запрос от 26 мая 2014 года № 4347 с требованием представить в срок до 30 мая 2014 года письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (копия абонентского договора со всеми имеющимися приложениями) о лице, являющемся владельцем абонентского устройства в г. Иркутске (Иркутской области) с номером [phone].

Запрос подписан заместителем руководителя Управления.

Данным запросом общество предупреждено о том, что в соответствии с КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

Письмом от 29 мая 2014 года № 07529 ЗАО «Байкалвестком» отказало в предоставлении запрашиваемых Управлением сведений, ссылаясь на статьи 53, 64 Закона  о связи, статьи 3, 6, части 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

Данный отказ мотивирован тем, что операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым Федеральная антимонопольная служба не относится. Кроме того, согласия абонентов на обработку персональных данных путем передачи договоров оказания услуг связи в Управление к запросу приложено не было. При заключении договоров на оказание услуг связи данный абонент не давал своего согласия на обработку своих персональных данных путем передачи договоров оказания услуг связи в антимонопольный орган.

В связи с непредставлением в установленный Управлением срок документов и сведений, требуемых в соответствии с запросом от 26 мая 2014 года № 4347 главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10 июля 2014 года № 152, в соответствии которым установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

22 июля 2014 года руководителем Управления Замориной В.А. вынесено постановление № 196 о назначении административного наказания по делу № 152 об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Байкалвестком», не представившее в Управление сведения (информацию), предусмотренные законодательством о рекламе, в соответствии с запросом исх. № 5357 от 26 мая 2014 года признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как указывалось выше и установлено судом, 20.02.2014 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ЗАО «Байкалвестком» было привлечено к участию в деле.

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила рассмотрения дел).

Согласно пункту 28 Правил рассмотрения дел в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

Руководствуясь статьями 33, 34 Закона о рекламе, антимонопольный орган, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела запросил у ЗАО «Байкалвестком» в срок до 30 мая 2014 года письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (копия абонентского договора со всеми имеющимися приложениями), о том, кто является владельцем абонентского устройства в г. Иркутске (Иркутской области) с номером [phone].

Посчитав,