Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-17014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлено ОАО «Группа «Илим» понесены при рассмотрении дела № А19-17014/2012 в следующих судебных заседаниях:

1. судебные заседания в суде первой инстанции – Арбитражный суд Иркутской области:

- 24.09.2012 г. и 09.10.2012 г. – участвовал представитель ОАО «Группа «Илим» Гавриленко С.П.;

- 30.10.2012 г. и 26.11.2012 г. – участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Гавриленко С.П. и Фетисов А.В.;

- 09.01.2013 г. – участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В., Зязина М.В., Лебедев А.В.;

2. судебные заседания в суде апелляционной инстанции – Четвертый арбитражный апелляционный суд: - 27.03.2013 г. - участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В. и Березовская Н.Г.;

- 19.04.2013 г. - участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В., Зязина М.В. и Березовская Н.Г.

3. судебные заседания в суде кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:

- 01.08.2013 г. - участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В., Зязина М.В. и Березовская Н.Г.

Указанные расходы складываются из следующих видов расходов:

- расходы, связанные с участием представителей сотрудников ОАО «Группа «Илим» Гавриленко С.П., Зязиной М.В., Березовской Н.Г., Лебедева А.В. – стоимость проезда к месту рассмотрения дела и обратно, проживание, услуги такси, командировочные расходы;

- расходы, связанные с привлечением на договорной основе консультанта ООО «АРСТЭМ-Энерготрейдинг» Фетисова А.В. – стоимость юридических услуг по подготовке правовой позиции и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; расходы, связанные со стоимостью представителя к месту рассмотрения спора и обратно; стоимость проживания.

Частично удовлетворяя  требования  о взыскании  судебных расходов,  суд первой инстанции исходил из фактически понесенных  представителями  ОАО «Группа  «Илим» и документально  подтвержденных  расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, , пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ОАО «Группа  «Илим» обратилось в арбитражный суд 28.08.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов ОАО «Группа «Илим» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела в полном объеме подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя  в частности:

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители ОАО  «Группа «Илим»  принимали участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно:

В суде первой инстанции – Арбитражный суд Иркутской области:

- 24.09.2012 г. и 09.10.2012 г. – участвовал представитель ОАО «Группа «Илим» Гавриленко С.П.;  30.10.2012 г. и 26.11.2012 г. – участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Гавриленко С.П. и Фетисов А.В.; 09.01.2013 г. – участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В., Зязина М.В., Лебедев А.В.;

В суде апелляционной инстанции – Четвертый арбитражный апелляционный суд: - 27.03.2013 г. - участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В. и Березовская Н.Г.; 19.04.2013 г. - участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В., Зязина М.В. и Березовская Н.Г.

В суде кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: 01.08.2013 г. - участвовали представители ОАО «Группа «Илим» Фетисов А.В., Зязина М.В. и Березовская Н.Г.

15.10.2012 г. между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «АРСТЭМ-Энерготрейдинг» (исполнитель) договора оказания консультативных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в споре заказчика с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании части суммы компенсации сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (дело № А19-17014/2012) (часть 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела судом первой инстанции составила: 20 000 руб., включая участие в трех судебных заседаниях; 5 000 руб. – стоимость участия представителя исполнителя в каждом судебном заседании, начиная с четвертого; 15 000 руб. – стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 15 000 руб. - стоимость услуг исполнителя    при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 25 000 руб. – стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела судом надзорной инстанции.

При этом в пункте 2.2 договора стороны определили, что дополнительным соглашением к договору стороны вправе предусмотреть оказание исполнителем иных услуг по поручению заказчика.

18.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 договору оказания консультативных (юридических) услуг, согласно которому изложили пункты 4.5-4.6.2 договора в иной редакции, при этом установили, что указанные пункты действуют в измененной дополнительным соглашением № 1 редакции с 15.10.2012 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2012 г. общая стоимость услуг исполнителя, установленная в п. п.. 4.1.1-4.1.4, 4.2 договора включает в себя и стоимость расходов, необходимых для надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей (расходы на проезд сотрудников исполнителя до места нахождения заказчика, до суда, рассматривающего дело, расходы на проживание, командировочные расходы и прочее).

Впоследствии, 09.07.2014 г. между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «АРСТЭМ-Энерготрейдинг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания консультативных (юридических) услуг, которым стороны изложили пункты 4.4 - 4.7, 7.1 в иной редакции.

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились, что по факту, на дату подписания дополнительного соглашения исполнителем оказаны услуги по договору в объеме, указанном в п. 2.1 договора на общую сумму 50 000 руб. (без учета НДС), из которых: 20 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции; 15 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 15 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Общая сумма договора, рассчитанная с учетом положений пунктов 4.5, 4.6 договора составила 470120 руб. , в том числе НДС 18 % на сумму 71713 руб. 23 коп.

Данная сумма  перечислена ООО ««АРСТЭМ-Энерготрейдинг» по платежному поручению № 6133 от 09.09.2014 г.

Таким образом, расходы  на оплату юридических услуг, оказанных Фетисовым А.В.  при рассмотрении дела составила  65 000 руб. (из которых: 35 000 руб. – стоимость юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции; 15 000 руб. – стоимость юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 15 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении дела кассационной инстанции), расходы связанные с проездом к месту судебного заседания, проживанием Фетисова А.В.  составляет 258375 руб., что подтверждается  материалами дела: электронными авиабилетами и посадочными талонами; билетами на аэроэкспресс, квитанциями.

В обоснование требований, подтверждающие судебные расходы, понесенные представителем Зязиной М.В., Лебедевым А.В., Березовской   Н.Г., Гавриленко  С.П.  представлены   счета с гостиниц,  электронные  билеты , посадочные  талоны, которые   составляют у Гавриленко С.П. –172376 руб. 10 коп, Зязиной М.В.- 110697 руб.,  Лебедевым А.В.  8707 руб. 80 коп.,  Березовской   Н.Г.- 19270  руб. 70 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат  приходит к выводу о том, что ОАО  «Группа «Илим» доказан факт несения судебных расходов в сумме 634425 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства опровергают доводы  апелляционной  жалобы о том, что присутствие   представителей ответчиков  было номинальное,

 Доводы  апелляционной  жалобы истца, о том  что, в представленных платежных поручениях имеется назначение платежа «Оплата по - за услуги по бронированию билетов (/'и гостиниц») которое   не указывает  на относимость представленных платежных поручений к спорным правоотношениям и расходам на участие в деле № А19-17014/2012 определенных лиц, представленные платежные поручения не являются прямым доказательством ОАО «Группа «Илим» фактически понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А19-17014/2012, не содержат указаний на фактическое убытие средств (списание со счета), не содержат штампа Банка, даты и времени совершения операции, не указывают на спорные правоотношения и не ответствуют Положению Банка о безналичных расчетах,  суд   апелляционной   инстанции находит несостоятельными, поскольку в сумму судебных   расходов   удовлетворенных   судом  первой инстанции, не  вошли.

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика,  о том,  что   суд неправомерно отказал в части взыскания расходов на проживание Фетисова А.В., Зязиной М.В., суд апелляционной  инстанции  находит  необоснованными, поскольку факт  несения   расходов  на проживание  в гостинице  материалами дела  не подтверждается.

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика,  о том,  что   суд неправомерно отказал в части взыскания расходов на такси,  суд апелляционной  инстанции  также  находит  необоснованными, поскольку  как  указано  в определении суда первой инстанции  целесообразность  использование такси  не доказана.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального