Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-17014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 февраля 2015 года                                                                        Дело № А19-17014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  4 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой  М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и открытого акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-17014/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле , отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела № А19-17014/2012  в размере 840975 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» 634 425 руб. 90 коп. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявленные расходы должны быть обоснованы ответчиком в рамках его внутреннего (служебного) Регламента, и подтверждены копиями коллективного договора, положения (инструкции, приказа) о служебных командировках или соглашения с представителями. В них должны быть отражены возможность и предельный размер оплаты: транспортных расходов (например, оплата проезда работников к месту командировки в купе); расходов на проживание в гостинице определенного класса; суточных; иных доп.расходов. Указанные документы ответчиком в полном объеме не представлены. Участие в заседании трех представителей было нецелесообразно и не соответствовало необходимости, а следовательно является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ОАО «Группа «Илим» оснований, для взыскания расходов на участие в заседаниях трех представителей. При этом, расходы, понесенные каждым из представителей необоснованно завышены и ни в одном из случаев не подтверждены платежными поручениями о фактически произведенных оплатах.

Так,  расходы  понесенные ответчиком на  участие  представителя  С.П. Гавриленко в  заседание  Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 г., и заседание от 09.10.2012 необоснованные и не подлежат взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку указанный представитель того же числа (24.09.2012 г. и 09.10.2012г.) участвовал в судебных заседаниях по делу № А19-15670/2012 (рассмотрено судьей Мусихиной Т.Ю.), где представлял интересы ОАО «Группа «Илим». ООО «Иркутскэнергосбыт» участником настоящего дела не являлось. Рассмотрение указанного дела также было окончено решением в пользу ОАО «Группа «Илим» в одну из этих дат - 09.10.12 г. Доказательств того, что судебные расходы на участие в заседании в Арбитражном суде Иркутской области не были взысканы в рамках дела № А19-15670/2012, ОАО «Группа «Илим» не представило, а возмещение расходов на участие представителя по двум разным (не связанным между собой) делам за счет ООО «Иркутскэнергосбыт» является недопустимым, однако суд, обосновывая удовлетворение суммы в пользу взыскателя, данное обстоятельство не учел.

Расходы,  понесенные ответчиком на  участие  представителя  Зязиной М.В. в  заседание в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 - необоснованные и не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку указанный представитель одновременно участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 30.07.2013 г. по делу № А19-7764/2013 (судья Назарьева JI.B.), стороной по которому ООО «Иркутскэнергосбыт» не являлось. Следует учесть, что участие данного представителя в заседании по настоящему делу 25.07.2013 г. было нецелесообразно, поскольку никаких пояснений по существу жалобы представитель не давал, а кроме Зязиной М.В. в процессе участвовало еще двое представителей ОАО «Группа «Илим». В судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 17.04.2014 г. Зязина М.В. фактически только присутствовала в качестве слушателя, никакого участия в процессе не принимала, поскольку никаких пояснений не давала, в обсуждениях и прениях не участвовала.

 Представитель Лебедев А.В. в судебном заседании 09.01.2013 г. фактически только присутствовал в качестве слушателя, никакого участия в процессе не принял, никаких пояснений не давал, в обсуждениях и прениях не участвовал. Расходы на участие данного представителя необоснованные и не подтверждены документально в полном объеме.

Участие   в процессах  представителя Березовской Н.Г.  было абсолютно номинальным, и лишь в качестве слушателя. Никаких письменных документов, отзывов, пояснений представитель не готовил, устных пояснений не давал, позицию ответчика никак и ничем не поддержал.

Расходы на  представителя  Фетисова А.В. в удовлетворенной сумме 323 375 рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. У ответчика отсутствовали объективные основания и объективные причины оплачивать юридические услуги Фетисова А.В, поскольку ответчиком в процессе было задействовано кроме него три штатных специалиста, обладающих юридическим образованием, имеющих, в том числе наивысшие квалификации и опыт ведения дел в судах. Квалификации специалистов, находящихся в штате ответчика равны, а в некотором случае выше квалификации привлеченного Фетисова А.В. Все пояснения, отзывы и заявления были разработаны, подготовлены и подписаны представителем ответчика - Зязиной М.В. В ходе судебных заседаний ответчиком для контактов и переговоров был определен специалист - Зязина М.В. Ответчик располагает собственной юридической службой и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг, той же квалификации «со стороны» необоснованно и не целесообразно. Доказательств того, что ООО «АРСТЭМ- ЭнергоТрейд» в лице Фетисова А.В. предоставил иные услуги, не связанные с юриспруденцией, ответчиком не представлено. В предмете договора на оказание юридических услуг не указано о том, что привлечение Фетисова А.В. связано с дачей каких-либо экспертных заключений, аналитических, или иных, не связанных с юриспруденцией услуг. Кроме того, спор в рамках настоящего дела не имел особой специфики, не являлся сложным, не требовал специальных познаний в области юриспруденции или иных сфер. По аналогичным спорам уже была к тому моменту сформирована судебная практика. Стоит отметить, что штатные юристы ОАО «Группа «Илим» на момент рассмотрения спора имели обширный опыт судебных процессов в сфере энергетики.

Пункт 1 Дополнительного соглашения сторон № 1 к договору от 18.12.2012 г. четко определил, что общая стоимость услуг по договору включает в себя и стоимость судебных расходов (командировочные, проезд и т.п.). Таким образом, дальнейшее увеличение суммы договоров на сумму переездов, проживаний и т.п в размере 293 120,00 рублей - безосновательно. Равно как безосновательно предъявление истцу расходов ответчика на перелет Фетисова А.В. из Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно. Остается непонятным какое отношение этот перелет имел в судебным заседаниям в г.Иркутске. Копии электронных билетов не подтверждены посадочными талонами, не представлено доказательств фактического перечисления ОАО «Группа «Илим» денежных средств в размере 522 881,60 рублей - на счета ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд». Выплаченное Фетисову А.В. вознаграждение за участие в надзорной инстанции необоснованно, поскольку рассмотрения в надзорной инстанции не состоялось. В передаче дела в Президиум - истцу было отказано. При этом сам ответчик никаких пояснений в надзоре не давал и никак на этой стадии себя не проявил. Кроме того, ответчиком указано, что Фетисов А.В. принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, что не соответствует действительности, поскольку в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении спорного дела Фетисов А.В участвовал трижды. Кроме того, удовлетворяя требования взыскателя в сумме 323 375 рублей, суд включил в них перелеты Фетисова А.В. на различные внутренние совещания и переговоры, так, например Акт № 2976 от 29.03.2013, представленный взыскателем не мог быть рассмотрен и принят как довод, так как проживание Фетисова А.В. в гостинице Монблан с 27.03.2013 по 28.03.13 г. связано с его участием в заседании «Совета рынка». Таким образом, предъявленные ответчиком расходы на участие в деле Фетисова А.В.- необоснованные. Платежные документы, представленные взыскателем в качестве доказательств фактически понесенных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов ОАО «Группы «Илим» при рассмотрении дела № А19-17014/2012 по следующим основаниями: Представленные платежные поручения от ОАО «Группа «Илим» на ООО «Илим-Сервис» не содержат дату списания денежных средств.

Кроме того, в представленных платежных поручениях имеется назначение платежа «Оплата по - за услуги по бронированию билетов (/'и гостиниц).» Данное назначение платежа не указывает на относимость представленных платежных поручений к спорным правоотношениям и расходам на участие в деле № А19-17014/2012 определенных лиц. А суммы, указанные в платежных поручениях слишком велики и необоснованно завышены, тем более, если учесть тот факт, что ОАО «Группа «Илим» предоставило платежные поручения (ненадлежащего вида) исключительно на услуги. Платежных поручения (в любом их виде), подтверждающих сам факт оплаты проживания в гостиницах, проезд автомобильным транспортом и пр. до сих пор не представлено. Из всего указанного следует, что представленные платежные поручения не являются прямым доказательством ОАО «Группа «Илим» фактически понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А19-17014/2012, не содержат указаний на фактическое убытие средств (списание со счета), не содержат штампа Банка, даты и времени совершения операции, не указывают на спорные правоотношения и не ответствуют Положению Банка о безналичных расчетах.

Представленные ОАО «Группа «Илим» договор и приложения к нему не могут являться надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов ОАО «Группы «Илим» при рассмотрении дела № А19-17014/2012 по следующим основаниями.

Договор от 01.11.2011 г. не содержит прямого указания на спорные правоотношения. Предметом договора являются оказание услуг, связанных не с самими командировками, выполнением производственных заданий ОАО «Группа «Илим», а сопутствующие расходы, направленные на предоставление некоего комфорта, необоснованные необходимостью или разумностью их предоставления. Договор заключен между третьими лицами, не являющимися сторонами в деле № А19-17014/2014. Кроме того, в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг 373 АЭТ-50 ЮОЭ-598/12 от 15.10.12 г. не указано право ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» привлекать третьих лиц с целью исполнения договора.

 Так же не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд неправомерно отказал в части взыскания расходов на проживание Фетисова А.В., Зязиной М.В. и расходов на такси. Указывает, что расходы на проживание Фетисова А.В., Зязиной М.В. подтверждены документально. Расходы на такси подлежит возмещению в соответствие с договором и фактически оплачены истцом.

Истец на апелляционную жалобу  ответчика   представил  пояснения,  в которых просит  в удовлетворении жалобы отказать,  указывая, что  ответчик  не вправе ссылаться  на документы, в силу  пунктов 3 и 4   статьи 65  АПК, поскольку  указанные документы  не были направлены ни  в их адрес, ни в адрес суда.    

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 г. по делу № А19-17014/2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 г. по делу № А19-17014/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 г. по делу № А19-17014/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 г. № ВАС-16977/13 отказано в передаче дела № А19-17014/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 г.

ОАО «Группа «Илим» заявлены с учётом  уточнений  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 840975 руб. 44 коп., состоящих из стоимости оказанных услуг, а также из судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях (стоимость проезда к месту рассмотрения дела, проживания).

Судебные расходы, о возмещении которых