Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств сложившейся стоимости услуг в регионе, не соответствуют материалам дела. Приложение к договору №1 также имеется в материалах дела (т.2 л.д.84).

Суду первой инстанции заявитель пояснил, что на стадии заключения договора оказания юридических услуг сторонами была согласована их стоимость с учетом статуса заявителя, являющегося муниципальным предприятием, которая снижена по соглашению сторон до 30 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует не завышение стоимости услуг в сравнении со средними по региону, а более низкий размер оплаты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, со своей стороны Управление Пенсионного фонда доказательств, опровергающих доводы заявителя о размере заявленных к взысканию стоимости услуг по оказанию юридической помощи и фактически понесенных заявителем затрат, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях его представителя, не представило.

Доводы о том, что дело не являлось сложным, так как основывалось на сложившейся практике, отклоняются, так как такой довод, во-первых, свидетельствует о недобросовестности поведения самого пенсионного фонда, который выносит заведомо незаконные решения, понуждая нести судебные расходов, что может влечь применение ст. 111 АПК РФ, а, во-вторых, расчеты и их проверка всегда придает делу сложность.

Доводы о том, что представитель не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются, так как условиями договора не было предусмотрено обязательное участие в судебных заседаниях, а необходимые действия по защите интересов предприятия совершены были.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно учитывал доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их требований и возражений, объем выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист, объем фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов, степень сложности дела, фактически затраченное время, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимость экономного расходования денежных средств, статус сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов законно, обоснованно, документально подтверждено, вследствие этого подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно: 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу № А19-2023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев