Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-2023/2014

«04» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября  2014 года  о взыскании судебных расходов по делу №А19-2023/2014 по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, б-р Космонавтов, 4) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области №048 009 14 РК 0000824 от 28.01.2014,

(суд первой инстанции – Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (далее – заявитель, Муниципальное предприятие, предприятие, аптека) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области   №048 009 14 РК 0000824 от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что при определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд исходит из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных заявителем (его представителем) для представления в суд документов; степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-2023/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска. Полагает, что заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро «Бартель и партнеры», как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Судебные заседания в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель заявителя, были непродолжительными по времени. Представитель заявителя принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции, тогда как согласно поручению в стоимость юридических услуг включено представление интересов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, пенсионный фонд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что фактически расходы понесены и решение принято в пользу предприятия, оно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, 16.09.2013 между Муниципальным предприятием «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (доверитель) и Адвокатским бюро «Бартель и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи №8 (т.2 л.д.82-83).

Разделом 1 договора от 16.09.2013 определен его предмет: Исполнитель оказывает Доверителю следующую правовую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях; исполнитель оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Стоимость услуг по договору от 16.09.2013 определяется расценками, установленными адвокатским бюро в поручениях, являющихся приложениями к договору.

Согласно поручению №13 от 30.01.2014 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего дела, составляет 30 000 руб. (т.2 л.д.84).

В подтверждение факта понесенных расходов в заявленном размере Муниципальным предприятием представлены платежные поручения №816 от 21.03.2014 и №2934 от 17.09.2014 (т.2 л.д.88-89).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Доводы пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду, о завышенности расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при оценке разумности заявленных Муниципальным предприятием судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд исходит из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных заявителем (его представителем) для представления в суд документов; степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов заявителем представлены Рекомендации о прядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, организациям, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

В пункте 2.6 названных Рекомендаций установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в арбитражном суде, который составляет не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Кроме того, заявителем представлены распечатки интернет-сайтов с расценками других компаний, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом,