Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А10-3594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3594/2014

4 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу № А10-3594/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» (ОГРН 1020300715270, ИНН 0312002780) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева М. П. - представитель по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975): не явился; Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282): не явился; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379): не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее заявитель, ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» (далее Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по выдаче согласия на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность участка автомобильной дороги А165 «Улан-Удэ - Кяхта до границы с Монголией» км 208+371-км 219+000.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а так же указал на пропуск срока обжалования бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» рекомендовано направить обращения в адрес Минтранса РБ и МО «г. Кяхта» о получении согласия о приеме участка автодороги км 209+371 до км 219 + 000 Улан-Удэ-Кяхта, находящийся в границах городского округа Кяхта, в республиканскую и муниципальную собственность.

23.10.2012 Управлением в адрес муниципального образования «Город Кяхта» направлено письмо, полученное Администрацией 31.10.2012, с просьбой дать согласие на передачу из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией с 208+371 км по 217+442 км.

Письмом № 1030 от 31.10.2012 Администрация отказала ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в даче согласия на принятие в муниципальную собственность названного участка дороги.

05.06.2013 представителями заинтересованных органов и учреждений проведено повторное совещание по вопросу передачи участка автодороги Улан-Удэ - Кяхта в муниципальную собственность, о чем составлен протокол, в соответствии с которым решено муниципальному образованию «Город Кяхта» подготовить и направить в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» согласие на принятие в муниципальную собственность участка автомобильной дороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией км 208+371 - км 219+000 в срок до 15.06.2013.

19.06.2013 по итогам очередного совещания представителей заинтересованных органов и учреждений по вопросу передачи участка автодороги Улан-Удэ - Кяхта в муниципальную собственность, принято решение, согласно которому:

- ФКУ Упрдор «Южный Байкал» осуществить в рамках содержания автодороги устройство лотка на 216 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта сроком до 01.07.2013;

- ФКУ Упрдор «Южный Байкал» проработать вопрос по очистке водопропускной трубы на 213+700 км автодороги Улан-Удэ - Кяхта сроком до 01.07.2013;

- МО «Кяхтинский район» очистить ливневую канализацию в г. Кяхта, сроком до 01.09.2013;

- ФКУ Упрдор «Южный Байкал» совместно с МО «Кяхтинский район» решить вопрос отвода воды на 215+750 км автодороги Улан-Удэ - Кяхта, сроком до 01.08.2013;

- ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и МО «Кяхтинский район» проинформировать Минтранс РБ об устранении недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 4 протокола;

- Администрации МО «Кяхтинский район» обеспечить подготовку документов для приема-передачи участка автодороги Улан-Удэ - Кяхта после исполнения пунктов 1-4 протокола.

На основании указанного решения Управлением в адрес муниципального образования «Город Кяхта» 19.09.2013 направлено письмо, полученное Администрацией 01.10.2013, с просьбой согласовать передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией, км 208+371 - км 219.

31.10.2013 Администрация сообщила о невозможности передачи участка автомобильной дороги до выполнения пунктов 1-2, 4 Протокола совещания от 19.06.2013.

23.12.2013 и 28.01.2014 Управлением в адрес Администрации были направлены письма, полученные Администрацией 24.12.2013 и 04.02.2014 соответственно, с просьбой направить необходимые документы в соответствии с пунктом 6 протокола совещания от 19.06.2013.

Письмом от 05.03.2014 Администрация сообщила Управлению о том, что вопрос о приеме-передаче участка автомобильной дороги не может быть рассмотрен до выполнения пунктов 2, 4 Протокола совещания от 19.06.2013.

Полагая допущенное Администрацией бездействие по непринятию решения по выдаче согласия на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность участка автомобильной дороги А165 «Улан-Удэ - Кяхта до границы с Монголией» км 208+371- км 219+000 не законным, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом