Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А58-5459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5459/2014

04 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по делу №А58-5459/2014 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) от 29.08.2014 № 685 к отделению надзорной деятельности по Усть - Майскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 23/1/19, от 04.08.2014 № 41/1/8, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.07.2014 № 80,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Администрация или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению надзорной деятельности по Усть-Майскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел надзорной деятельности) с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 23/1/19, от 04.08.2014 № 41/1/8, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.07.2014 № 80.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний и распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что отдел надзорной деятельности в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) провел плановую (выездную) проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица и уполномоченного представителя юридического лица.

По мнению учреждения, обжалуемые предписания и распоряжение являются незаконными и недействительными.

Отдел надзорной деятельности письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако учреждение и отдел надзорной деятельности явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение и отдел надзорной деятельности представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 начальником отдела надзорной деятельности издано распоряжение № 42 о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения.

13.05.2014 должностным лицом отдела надзорной деятельности проведена проверка в отношении учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2014 № 42, в акте отражены выявленные нарушения:

- схематические планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р (ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в здании кислородной станции отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836) (далее – НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3);

- в здании аккумуляторного цеха отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

- в здании арочного гаража отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании арочного склада отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании проходной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в караванном цехе отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании котельной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании дизельной отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НПБ 110-03; статьи 61, 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

- персонал не прошел пожарно-технический минимум (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – правила противопожарного режима или ППР)

- деревянные конструкции чердачного помещения здания кислородной станции не обработаны огнезащитным составом (пункт 21 ППР; статья 52 Федерального закона № 123-ФЗ);

- не ведется журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (пункт 478 ППР);

- допускается эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями в балке гаража ОРП (пункт 42 ППР; статья 82 Федерального закона № 123-ФЗ);

- не организовано проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (2 раза в год - весной и осенью) (пункт 55 ППР; статья 86 Федерального закона № 123-ФЗ);

- не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (пункт 14 ППР);

- электрические светильники не оборудованы защитными стеклянными колпаками в центральном складе (пункт 42 ППР);

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта (кислородная станция, административное здание, котельная административного здания) (пункт 24 ППР);

- в противопожарном разрыве между гаражом административного здания и административным зданием установлен металлический контейнер (пункт 74 ППР);

- не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей в здании котельной, пилорамы и сварочном цехе (пункт 478 ППР).

По результатам проверки учреждения выдано предписание от 09.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 23/1/19, выявленных в ходе проверки в срок до 31.07.2014.

14.07.2014 начальником отдела надзорной деятельности издано распоряжение № 80 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учреждения с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 23/1/19 со сроком устранения 31.07.2014 и сроком проведения проверки с 04.08.2014 по 06.08.2014.

04.08.2014 должностным лицом отдела надзорной деятельности проведена проверка на основании указанного распоряжения. По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 04.08.2014 № 80. В акте отражены нарушения – не устранены восемь нарушений по предписанию от 09.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 23/1/19, в том числе:

- в здании кислородной станции отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании аккумуляторного цеха отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

- в здании арочного гаража отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании арочного склада отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

- в здании проходной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в караванном цехе отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-Ф3);

- в здании котельной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

- в здании дизельной отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НПБ 110-03; статьи 61, 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

По результатам внеплановой проверки учреждению выдано предписание от 04.08.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 41/1/8, выявленных в ходе проверки в срок до 04.09.2014.

Учреждение, не согласившись с полученными предписаниями и распоряжением от 14.07.2014 № 80, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписаний и распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписаниями и распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе плановой и внеплановой проверок, ОНД выявлены нарушения, отраженные в актах проверок от 09.06.2014 № 42 и от 04.08.2014 № 80, а также в оспариваемых предписаниях, которые по существу не оспариваются стороной и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ Федерации считаются установленным.

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ установлены требования к организации и проведению плановых проверок.

Плановые проверки проводятся