Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-1994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу № А19-14853/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными противоположные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом норм процессуального прав при привлечении ООО «ТрансАльянс» к ответственности, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривает ООО «ТрансАльянс», адресом его местонахождения (юридическим адресом) является: 664022, г. Иркутск, ул. Комуеистическая, д. 65, офис 34.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- договором аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенным индивидуальным предпринимателем Егоровым Ю. А. (арендодатель) с ООО «ТрансАльянс» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного на третьем этаже четырехэтажного административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34.;

- актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2013, актами сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.01.2013.

Кроме того, этот же адрес указан Обществом в заявлении об оспаривании постановления административного органа, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой 30.10.2013 вынесено уведомление № 18/13 о вызове для дачи объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, в котором сообщалось о необходимости явиться законному представителю ООО «ТрансАльянс» 09.12.2013 к 15 часам 40 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено Службой по почте заказным письмом с простым уведомлением Обществу по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34.

Согласно почтовому уведомлению № 664011 67 35191 6 уведомление от 30.10.2013 №18/13 Обществом по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34, не получено, в связи с выбытием адресата.

10.12.2013 административным органом вынесено определение №18/13 о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому 21.01.2014 в 14час.10мин. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данное определение направлено Службой ООО «ТрансАльянс» по почте по адресу Общества: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34.

Согласно почтовому уведомлению № 664011 69 35083 2 Обществом по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34, не получено определение Службы от 10.12.2013 № 18/13, в связи с истечением срока хранения конверта.

Таким образом, все почтовые уведомления, имеющиеся в деле и адресованные Обществу, направлены антимонопольным органом с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 по юридическому адресу ООО «ТрансАльянс».

Однако, корреспонденция, направляемая Службой ООО «ТрансАльянс», по одному и тому же адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34,  Обществом получена не была.

Обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на юридическом лице (в данном случае - на Обществе), которое не предприняло должных мер по получению направляемой в его адрес корреспонденции (в том числе исходящей от антимонопольного органа) уполномоченным на такое получение представителем.

Учитывая, что административным орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомлений, направленных по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Приведенные обстоятельства и доказательства (в их совокупности) в том числе представленный в материалы дела акт Службы от 12.11.2013 об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, составленный по результатам выезда должностного лица Службы по юридическому адресу ООО «ТрансАльянс»: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34, а также на фотографии вывесок организаций, располагающихся в офисном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о своевременном получении Обществом определений административного органа от 30.10.2013 № 18/13 о составлении протокола об административном правонарушении и от 10.12.2013 № 18/13 о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении, а противоположные доводы Общества расцениваются лишь в качестве избранного Обществом способа защиты с целью освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Службой ООО «ТрансАльянс» как о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления об административном правонарушении.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (500 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Доводы же приведенные ООО «ТрансАльянс» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Службой наличия в действиях ООО «ТрансАльянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, апелляционная жалоба ООО «ТрансАльянс» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-1994/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-1994/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.01.2014 г. №2-303/13 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов