Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А19-11024/07-36-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-11024/07-36-39

04АП-22/2008

04 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайский автоцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года по делу № А19-11024/07-36-39

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайский автоцентр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от УФАС: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Кайский автоцентр» - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.11.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что в случае установления судом наличия в действиях ООО состава административного правонарушения просит признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам нового рассмотрения дела 12 декабря 2007г. судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие признаков малозначительности правонарушения,  в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является правомерным.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В протоколе  № 45 и постановлении № 65 об административном правонарушении  в качестве основания привлечения к ответственности указаны две различные статьи КоАП РФ. Между тем в дальнейшем антимонопольным органом действия общества квалифицированы по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Представленный антимонопольному органу документ, который был расценен как Устав, в действительности представлял из себя документ, состоящий из титульного листа и  первой страницы черновой редакции устава общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

УФАС апелляционную жалобу общества оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения УФАС, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частями 3 и 4 настоящей статьи предусмотрена ответственность за представление содержащих заведомо недостоверные сведения ходатайств и уведомлений, а также за нарушение сроков их подачи в антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области направлен в адрес общества запрос за № 1495-23 о представлении в срок до 17.05.2007г. следующих документов и информации: учредительные документы (устав, учредительный договор); правовые основания использования товарного знака «КАМАЗ» ООО «Кайский автоцентр КАМАЗ»; свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); выписку из ЕГРЮЛ; письменные пояснения со ссылкой на нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов (лицензионный договор с ОАО «КАМАЗ», договор с ОАО «КАМАЗ» на поставку автозапчастей) о законности и обоснованности размещения на рекламном стенде и в части фирменного наименования, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ОАО «КАМАЗ» (логотип «КАМАЗ»); фотодокументы рекламы, размещенной на рекламном стенде ООО «Кайский автоцентр «КАМАЗ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Медведева, 27б.

16.05.2007г. общество обратилось в УФАС с ходатайством № 23-2007 о продлении срока представления информации по запросу антимонопольного органа до 21.05.2007г., которое 18.05.2007г. было удовлетворено.

21 мая 2007 года по запросу в УФАС обществом были представлены следующие документы:

- свидетельство ИРП-И № 1509 о государственной регистрации ООО «Кайский автоцентр КАМАЗ»;

- свидетельство о постановке на налоговый учет от 25.10.2001г.;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2002г. ООО «Кайский автоцентр КАМАЗ».

- устав, утвержденный общим собранием участников ООО «Кайский автоцентр КАМАЗ» от 07.09.2006г., который регламентировал создание и деятельность ООО «Кайский автоцентр».

Письменные пояснения, подтверждающие правомерность использования товарного знака «КАМАЗ» обществом представлены не были.

Все представленные документы были заверены печатью ООО «Кайский автоцентр».

В связи с возникшими разногласиями в документах, 25.05.2007г. УФАС направило запрос в УФНС России по Иркутской области и УОБАО с просьбой о предоставлении выписки из базы ЕГРЮЛ данных об ООО «Кайский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Кайский автоцентр». Согласно представленному ответу сведения о регистрации ООО «Кайский автоцентр» по состоянию на 31.05.2007г. отсутствуют.

По утверждению УФАС, устав общества представлен им в новой редакции, согласно которой изменено наименование общества на ООО «Кайский автоцентр», то есть обществом был представлен устав с фирменным наименованием, отличающимся от фирменного наименования, указанного в свидетельстве о регистрации и свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, обществом не были представлены письменные пояснения, подтверждающие правомерность использования товарного знака «КАМАЗ».

На основании изложенного УФАС сделан вывод о представлении заявителем сведений в искаженном виде и в неполном объеме, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 18.06.2007г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 45 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В качестве существа административного правонарушения управлением указано на представление антимонопольному органу сведений в искаженном виде и в неполном объеме.

20.06.2007г. заявитель представил в административный орган доказательства, подтверждающие переименование ООО «Кайский автоцентр КАМАЗ» в ООО «Кайский автоцентр» - выписку из ЕГРЮЛ от 18.06.2007г., устав общества в новой редакции, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 №№ 002353347, 001316352,000894586.

Постановлением УФАС от 11.07.2007г. № 65 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей (представление устава ООО «Кайский автоцентр», не имеющего силы для третьих лиц, то есть заведомо недостоверных сведений).

Общество полагает, что им 21 мая 2007 года в УФАС был представлен не устав, а документ, состоящий из титульного листа и первой страницы устава ООО «Кайский автоцентр», который является его черновой редакцией, разработанной в связи с изменением его места нахождения и наименования.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 13 ноября 2007 года.

Доводы общества о том, что представленный 21 мая 2007 года в УФАС устав является проектом, и представлено только две страницы проекта устава, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УФНС по Иркутской области и УОБАО (исх. № 21-1201/011263 от 01.06.2007г.) на момент направления в УФАС писем от 21.05.2007г. и от 25.05.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Кайский автоцентр» имело наименование «Кайский автоцентр КамАЗ», так как на 31.05.2007г. информация о регистрации ООО «Кайский автоцентр» отсутствовала в ЕГРЮЛ.

Поскольку общество согласно запросу УФАС должно было представить учредительные документы, имеющие в соответствии с ГК РФ юридическую силу для третьих лиц, соответствующие ЕГРЮЛ, но не сделало этого, представив в УФАС сведения, не соответствующие действительности, то есть заведомо недостоверные, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является верным.

Довод общества о том, что к моменту получения соответствующего запроса проводились корпоративные мероприятия, направленные на внесение изменений в учредительные документы, в связи с изменением наименования и места нахождения, апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда, поскольку как на дату, указанную в запросе, так и на 21 мая 2007 года, соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были, поэтому названные документы подлежали представлению антимонопольному органу в существующем виде.

Довод общества о том, что в протоколе и в постановлении указаны разные статьи КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению как противоречащий содержанию этих процессуальных документов.

Ссылки общества на представление документов, истребуемых антимонопольным органом, 20.06.2007г. не влияет на квалификацию административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку в срок, установленный УФАС, обществом представлены заведомо недостоверные сведения.

Выявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции технические ошибки, допущенные УФАС при составлении  протокола об административном правонарушении и постановления  о назначении административного взыскания, устранены определением Управления № 124 от 03.08.2007г. и не повлияли на квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются