Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А10-2306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-2306/2014

«03»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года  по делу №А10-2306/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 42 949 687 руб. 56 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, полученной ответчиком с 01.03.2014 по 31.03.2014,  9842 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа с 21.04.2014 по 22.04.2014 (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2015 Лобановой Е.В.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, переданной с 01.03.2014 по 31.03.2014, 1000 руб. пеней за просрочку платежа с 21.04.2014 по 22.04.2014, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

04 июня 2014 года в суд поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований до 42 959 530 руб. 20 коп., в том числе 42 949 687 руб. 56 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, полученной ответчиком с 01.03.2014 по 31.03.2014,  9842 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа с 21.04.2014 по 22.04.2014.

Определением от 06 июня 2014 года арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01 октября 2014 года истец заявил отказ от исковых требований  в части 42 949 687 рублей 56 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март 2014 года, просил производство в этой части прекратить, в части пени истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика 354 334 руб. 92 коп. за просрочку платежа с 22.04.2014 по 27.05.2014.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года принято отказ от иска в части долга, производство по делу в части 42 949 687 рублей 56 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март 2014 года прекращено. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 354 334, 92  руб.  неустойки за просрочку платежа с 22.04.2014 по 27.05.2014. Распределены судебные расходы. Кроме того, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 354 334 рубля 92 копейки по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых в случае неисполнения решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд принял и признал обоснованным расчет неустойки,  произведенный истцом, исходя из   1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд установил факт опечатки в протоколе согласования разногласий к договору, который являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции по делу №А10-4197/2013. Вместе с тем, суду следовало исходить из буквального толкования  условий п.10.6 договора, согласно которому пени за просрочку платежей установлена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету ответчика размер пени составляет 349 481,01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2014 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-910 за период с 22.04.2014 по 27.05.2014.

Договор № 111-910  заключен с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом протокола согласования разногласий) покупатель электрической энергии (ответчик) приобретает у истца электроэнергию и мощность через присоединенные сети (п.1.1 договора). Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в объемах, согласованных сторонами в приложении №2 к договору по адресам, указанным в приложении № 3 (п.2.1 договора). Поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.2 договора).

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении № 3 к договору на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Договорный (планируемый) объем поставки электрической энергии определен в приложении № 2 к договору.

Количество электрической энергии, передаваемой истцом ответчику по каждому месяцу и перечень расчетных приборов учета электрической энергии с указанием 459 точек поставки согласованы сторонами в приложениях № 2 и   № 3 к договору.

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами с 1 мая 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п.10.1 договора). Согласно пункту 10.2   договора   энергоснабжения   оплата   за   электрическую   энергию       потребителем   в   три периода платежа:

- первый период платежа: покупатель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- второй период платежа: покупатель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет: до 18-го числа месяца следующего за расчетным покупатель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической  энергии с учетом произведенных покупателем авансовых платежей.

В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 9 122,887 Мвт/час на общую сумму   42 949 687 руб. 56 коп.

Истцом для оплаты поставленной ответчику в марте 2014 года электроэнергии выставлена счет - фактура № 310314 000000111-910 000000000294/1 от 31 марта 2014 года за потребленную электроэнергию в объеме 9122,887 МВт/час в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 42 949 687 руб. 56 коп.

Ответчик задолженность погасил, что подтверждается мемориальными ордерами № 354 от 27.05.2014 на сумму 14 307 037 руб. 20 коп., №355 от 27.05.2014 на сумму 50 404 976 руб. 41 коп.

Ссылаясь на оплату ответчиком потребленного в марте 2014 года энергоресурса с нарушением срока, установленного п. 10.2 договора, истец начислил неустойку в размере 354 334 руб. 92 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованными, расчет истца правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора энергоснабжения стороны установили, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.

Указанный выше договор был подписан сторонами с разногласиями.

В протоколе разногласий ОАО «Оборонэнергосбыт» предложило в п. 10.6 договора предусмотреть неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.

При подписании протокола согласования разногласий п. 10.6 было решено принять в редакции потребителя. При этом редакция потребителя предусматривала размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.

Истец начислил неустойку исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате полученной электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 354 334, 92 руб. за период с 22.04.2014 по 27.05.2014 (36 дней) на сумму просроченной задолженности  42 949 687 руб. 56 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, пеня за просрочку платежей установлена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факт правомерности расчета истцом размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/360, являлся предметом рассмотрения Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4197/2013. В постановлении от 07 мая 2014 года по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в своей редакции протокола разногласий к договору №111-910 от 01.05.2013 как раз и указывает на размер пени 1/360 ставки рефинансирования. При этом стороны приняли редакцию потребителя (ответчика), изложенную в протоколе разногласий в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о допущении им опечатки в протоколе согласования разногласий к договору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании пени за просрочку платежей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 111-910 от 01.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет пени, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки является правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах