Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-7729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26 июня 2014 года при осмотре земельного участка привокзальной площади ст. Тайшет было установлено, что ответчик - ООО «Анри» перевез данный киоск с восточный стороны в западную сторону вокзала ст. Тайшет в связи с чем, место расположения торгового киоска изменилось, что явилось основанием для уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований.

В настоящее время, по сведениям истца, киоск расположен с западной стороны вокзала. Юго-восточный угол торгового павильона расположен на расстоянии 24,0 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-западный угол павильона расположен на расстоянии 29м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-восточный угол павильона расположен на расстоянии 25 м от здания багажного отделения привокзального комплекса. Киоск металлический, окна стеклянные, имеется один вход с задней стороны павильона. Киоск окрашен в три цвета. Нижняя часть коричневая, средняя, где расположена витринная часть, окрашена в белый цвет, верхняя кровельная часть зеленого цвета. В центре верхней фасадной части расположена вывеска без названия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, подтверждается актом обследования земельного участка привокзальной площади ст. Тайшет от 26 июня 2014 г. (л.д. 82).

Факт принадлежности ответчику торгового киоска и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды №18 от 01.08.2013 г., заключенным ООО «Анри» (арендодатель) и ИП Яхиной Л.Е. (арендатор), в соответствии с условиями которого, ООО «Анри» предоставило в аренду ИП Яхиной Л.Е. торговый киоск, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Северовокзальная, перрон ж/д вокзала; общая площадь помещения – 10 кв.м. (л.д. 48-50).

Судом установлено, что ответчик в представленном отзыве на иск, в дополнении к отзыву возражений относительно принадлежности ему торгового киоска не заявил, напротив, ответчик не отрицает, что им, действительно был установлен на привокзальной площади ст. Тайшет торговый киоск, при этом, указывает, что ОАО «РЖД» препятствует ему в его пользовании, в связи с чем, ему был причинен ущерб, о взыскании которого было заявлено ответчиком во встречном иске. При расчете суммы убытков ответчик непосредственно сам ссылается на принадлежность ему торгового киоска.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правильно исходил из того, что представленное ответчиком в материалы дела землеустроительное дело относится к земельному участку, испрашиваемому ответчиком в субаренду под строительство магазина. Киоск не является объектом недвижимости, соответственно доказательств о регистрации права на него в ЕГРП не представлено, иного ответчиком не доказано, несмотря на запросы в определениях суда о представлении документов.

Ссылка апеллянта на договор аренды земельного участка под киоск от 01.01.1997 (т.1 л.д.67-68) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для размещения киоска на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002.

Так, из указанного договора невозможно установить место расположения киоска. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.01.1997 указанный договор заключен сроком до 31.12.1997. Пунктом 2.4.5 предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в случае окончания срока действия договора. При этом ни акта приема-передачи земельного участка, ни доказательств последующего исполнения сторонами указанного договора, в том числе после 31.12.1997, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для размещения киоска на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002 ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002 в виде размещения на нем киоска, находящегося в собственности ответчика, без наличия к тому необходимых правовых оснований является доказанным.

Учитывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенным по адресу: Иркутская область, город Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4 511 км + 670 м., по восточной границе г. Тайшет на 6 км + 40 м, площадью 348, 5248 га, иных доказательств, подтверждающих законность пользования земельным участком ответчик не представил, требование истца об освобождении земельного участка от установленного на нем торгового павильона подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора аренды земельного участка №681 от 25.01.2008 недействительным; обязании ОАО «РЖД» восстановить существовавшие ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям и взыскании с ОАО «РЖД» суммы ежемесячных убытков и материального ущерба, подлежит прекращению, а соответствующие доводы апеллянта рассмотрению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Анри» представило встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» понесенные убытки в размере 4 400 000 руб., обязать произвести восстановление поврежденного электрического кабеля в принадлежащем ООО «Анри» киоске, а также взыскать понесенные убытки в размере 600 000 руб., обязать ОАО «РЖД» предоставить земельный участок или произвести установку трех торговых киосков на прежнее местоположение.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 встречное исковое заявление ООО «Анри» возвращено. В порядке и сроки, установленные статьей 188 АПК РФ, указанное определение ООО «Анри» обжаловано не было.

Более того, апеллянтом не заявлялись требования в части признания договора аренды земельного участка №681 от 25.01.2008 недействительным.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких установленных обстоятельствах в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как неотносимые к настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения доводы апеллянта о незаконности перечисленных в апелляционной жалобе решений Арбитражного суда Иркутской области, вступивших в законную силу, а также об обращении ООО «Анри» в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Президенту РФ Путину В.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей (на момент подачи апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 29.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анри» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-7729/2014 в части новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, о признании недействительным договора аренды земельного участка No.681 от 25.01.2008; обязании ОАО «РЖД» восстановить существовавшее ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям; взыскании с ОАО «РЖД» суммы ежемесячных убытков и материального ущерба.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-7729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анри» (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк