Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-7729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-7729/2014

«3» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анри» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-7729/2014 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анри» (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558, далее – ООО «Анри») об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 полосы отвода ВСЖД, расположенный на привокзальной площади станции Тайшет, путем демонтажа (сноса) торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-7729/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Анри» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать договор аренды земельного участка №681 от 25.01.2008 недействительным, а сделку аренды указанного земельного участка ничтожной; обязать ОАО «РЖД» восстановить существовавшие ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям и взыскать с ОАО «РЖД» суммы ежемесячных убытков и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002 подтверждается договором аренды земельного участка №681 от 25.01.2008, не учел доводов ответчика о том, что право пользования земельным участком, расположенном с восточной стороны вокзала, возникло на основании постановления № 52 от 01.10.1993, согласно которому был предоставлен земельный участок на привокзальной площади ст. Тайшет, площадью 50 кв.м. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г.Тайшета. В то время передаваемый ООО «Анри» земельный участок не имел ни номера по генплану застройки, ни кадастрового номера. Его положение на местности не было определено, поскольку не было регистрационной палаты и кадастровых инженеров - они были образованы только в 1996г.

Для передачи земельного участка, ранее не имевшего кадастрового номера, в собственность либо аренду в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо было провести кадастровые работы в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-03 «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае межевой план не был представлен для согласования. Более того, согласований границ местоположения участка с кадастровым номером 38:29:0:0002 уполномоченный кадастровый инженер не производил. Документов, подтверждающих факт проведения кадастровых работ, представлено не было. Противоправными действиями ОАО «РЖД» были нарушены права заявителя жалобы.

Ответчиком были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями со стороны ОАО «РЖД». В результате произведенного ОАО «РЖД» демонтажа, произошедшего 07.05.2014, были повреждены электрический кабель, товарно-материальные ценности. По данному факту были собраны и представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия ОАО «РЖД» (акт повреждения имущества от 07.05.2014, акт о списании, счета-фактуры и т.д.), а также свидетельские показания Яхиной Л.Е., Демчук Л.И., Ульяновой Н.А., которые оставлены без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что захват ОАО «РЖД» земельных участков продиктован исключительно с попустительства судебных и правоохранительных органов, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области об освобождении земельных участков, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следуя выводам суда, все ранее заключенные договоры в период с 1993 года не имеют юридической силы и являются недействительными. В результате вышеперечисленных неправосудных решений без работы остались более 100 человек. Учитывая, что обжалование решений по данным делам остались без изменений, а требования без удовлетворений, заявитель жалобы считает необходимым обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Президенту РФ Путину В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с доводами заявителя жалобы не согласилось, указало на наличие в апелляционной жалобе доводов, не соответствующих предъявленным исковым требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок полосы отвода ВСЖД (кадастровый номер 38:29:0:0002), привокзальной площади станции Тайшет принадлежит Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью №681 от 25.01.2008 г., заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом по Иркутской области «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «РЖД» № 40-з от 25 января 2008 года.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью №681 от 25.01.2008 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило  по акту приема-передачи от 25.01.2008 года, а Открытое акционерное  общество «Российские Железные Дороги» приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенный по адресу: иркутская область, г. Тайшет, расположен от западной границы города Тайшета на 4 511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м, для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью 348, 5248 га (п. 1.1. договора).

Границы участка определены на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка №681 от 25.01.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.04.2008 года за №38-38-10/001/2008-694.

Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ №282224 от 06.03.2006 года.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Анри» занимает земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 под размещение торгового киоска без каких-либо правовых оснований.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предписания (от 14.04.2014 г. исх. №149, от 30.04.2014 г. исх. №376) на освобождение земельного участка на привокзальной площади ст. Тайшет, однако, предписания были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анри» освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 полосы отвода ВСЖД путем демонтажа (сноса) торгового киоска за его счет. Киоск расположен на привокзальной площади станции Тайшет с западной стороны вокзала, юго-восточный угол торгового павильона расположен на расстоянии 24,0 м. от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-западный угол павильона расположен на расстоянии 29 м. от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-восточный угол павильона расположен на расстоянии 25 м. от здания багажного отделения привокзального комплекса (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» иска.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у истца права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения торгового киоска, принадлежащего ответчику).

Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в том случае, если истец с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ представит достаточные и достоверные доказательства законного владения спорным земельным участком в определенных границах и отсутствия такого права у ответчика при его фактическом пользовании спорным земельным участком.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела следует, что право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенным по адресу: Иркутская область, город Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4 511 км + 670 м., по восточной границе г. Тайшет на 6 км + 40 м, площадью 348, 5248 га, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка №681 от 25.01.2008г., что свидетельствует о том, что земельный участок, об освобождении которого заявлено по иску, принадлежит истцу на праве аренды.

Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка №67/05-1-1518 от 20.09.2005 г.

Согласно представленной истцом в материалы дела схеме расположения полосы отвода ВСЖД ОАО «РЖД» представленный истцу по договору аренды №681 от 25.01.2008 г. земельный участок расположен в полосе отвода ВСЖД в границах станции Тайшет.

На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указал истец, на момент подачи настоящего искового заявления торговый киоск, принадлежащий ответчику - ООО «Анри», был расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002 с восточной стороны вокзала.

Однако,