Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А58-2651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2651/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу №А58-2651/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547, г. Якутск, пр. Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ИНН 1435129160, ОГРН 1021401045940, г. Якутск, ул. Маяковского, 102, 29) о обязании заключить договор, взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «Город Якутск» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на территории городского округа «Город Якутск» на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, о взыскании 159 436,55 руб. неполученных доходов в результате уклонения ответчика от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам проведен в нарушение установленного законом порядка, поскольку в извещении об аукционе содержались неполные и недостоверные сведения о размере и условиях арендной платы за размещение рекламных конструкций, не указаны порядок оформления участия в аукционе и определения победителя; тем, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика, не предоставив ему возможность получить новую справку из налоговой инстанции о расчетных счетах.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на уклонение ответчика от заключения договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствие со стороны организатора аукциона нарушений при проведении аукциона и установление этого обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах №А58-4830/2013, А58-2652/2014. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.02.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» Окружной администрации города Якутска http://якутск.рф опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории ГО «город Якутск» по 9 лотам. Организатором и заказчиком открытого аукциона является Учреждение. Пунктом 13 извещения об открытом аукционе № 1 предусмотрено, что процедура и условия аукциона определяются аукционной документацией, доступной на официальном сайте http://якутск.рф. Согласно Информационной карте открытого аукциона № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Якутска, размещенной в сети Интернет по лоту №4 – ул. 50 лет Советской Армии, 11/2 (через дорогу), начальная (минимальная цена) установлена в размере 46 800 руб., размер задатка – 9 360 руб., по лоту № 6 – ул. Жорницкого, 18 начальная (минимальная цена) установлена в размере 46 800 руб., размер задатка – 9 360 руб.

Пунктом 3.1 проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на территории города Якутска к лотам № 1-9 (Приложение к документации об аукционе) раздела 3 «Платежи расчеты» установлено, что ежегодный размер платы за размещение рекламной конструкции указан в приложении к настоящему договору. Порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции определяется Методикой расчета годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности городского округа «город Якутск», постановлением Окружной администрации города Якутска от 17.05.2012 № 67п.

Согласно протоколу №5 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту №6 (рекламная конструкция типа «билборд» по адресу: ул. Жорницкого, 18), 04.04.2013 состоялся открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории ГО «город Якутск», победителем которого по лоту №6 признано Общество, предложившее наибольшую цену в размере 122 382 руб.

09.04.2013 Общество получило извещение Учреждения о признании победителем аукциона и о направлении договора на подписание от 08.04.2013 №01-10/405.

От подписания договора Общество отказалось, ссылаясь на то, что, по его мнению, цена аренды установлена за пять лет, а не за один год.

Отказ Общества от заключения договора на условиях, изложенных в проекте договора, подписанного Учреждением с учетом результатов аукциона, и неполучение Учреждением арендной платы по договору за период с 18.04.2013 по 06.08.2014 послужили основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 445, статьи 447, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований. Суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания договора на условиях аукциона, обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы победителя аукциона в доход городского бюджета за период с 18.04.2013 по 06.08.2014 в сумме 159 436,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным в части обязания Общества заключить с Учреждением договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «билборд» на территории городского округа «Город Якутск» по адресу: ул. Жорницкого, 18 сроком на 5 лет и размером арендной платы 122 382 руб., определенной по результатам аукциона.

Согласно статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В данном случае ответчик принимал участие в организованном Учреждением аукционе и является его победителем, потому при уклонении Общества от заключения договора, Учреждение вправе понудить Общество к заключению договора.

Доводы, направленные на оспаривание проведенного аукциона, были заявлены  ответчиком при обжаловании действий Учреждения в Якутское УФАС России, рассмотрены арбитражным судом в деле №А58-4830/2013 и отклонены. При этом суд установил, что извещение об открытом аукционе и аукционная документация, размещенная организатором торгов, содержат все необходимые сведения и не содержат каких-либо неточностей, которые могли бы ввести в заблуждение участника аукциона.

Что касается возврата встречного иска, то такой возврат был обусловлен непредставлением ответчиком доказательств невозможности уплаты государственной пошлины. Такое основание для возвращения иска предусмотрено частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд мог оставить встречный иск без движения, основан на неверном толковании закона и противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, встречный иск ответчиком заявлен несвоевременно и его принятие приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, с учетом того, что доводам ответчика суд мог дать оценку и при рассмотрении первоначального иска.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием не только о понуждении заключить договор, но также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8.1 документации открытого аукциона №1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Якутска установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается между организатором аукциона и участником аукциона, признанным победителем аукциона, в течение 10 дней с момента получения протокола аукциона и проекта договора.

Учитывая, что проект договора №1-13/005 и протокол №5 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Якутска от 04.04.2013 с сопроводительным письмом Учреждения от 08.04.2013 №01-10/405 Общество получило 09.04.2013, исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом обязано подписать договор не позднее 19.04.2013.

Стало быть, вследствие уклонения Общества от заключения договора Учреждение не получило арендную плату за период с 19.04.2013. К окончанию определенного истцом периода – 06.08.2014 денежная сумма неполученной арендной платы составила 159 012,77 руб.

Расчет: 4 023,52 руб. + 152 977,50 руб. + 2 011,76 руб. = 159 012,77 руб., где:

4 023,52 руб. – арендная плата за период с 19.04.2013 по 30.04.2013 (12 дней): 122 382 руб. : 365 дней х 12 дней = 4 023,52 руб.;

152 977,50 руб. – арендная плата за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно (15 месяцев): 122 382 руб. : 12 месяцев х 15 месяцев = 152 977,50 руб.;

2 011,76 руб. – арендная плата за период с 01.08.2014 по 06.08.2014 (6 дней): 122 382 руб. : 365 дней х 6 дней = 2 011,76 руб.;

365 дней – количество дней в году.

Между тем, суд не проверил расчета истца суммы убытков и в этой части неправильно удовлетворил исковые требования в размере 159 436,55 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части удовлетворения убытков как принятое при неправильном применении норм материального права необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в части убытков в размере 159 012,77 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 671,46 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска  с учетом уточнения, составила 9 783 руб. (5 783 руб. за материальные требования + 4 000 руб. за нематериальные требования). Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины составила 1 111,54 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что материальные исковые требования удовлетворены частично – в размере 159 012,77 руб., что составило 99,73% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 8 655,82 руб. (8 671,46 руб. – 15,64 руб.)., на истец остается 15,64 руб. расходов на государственную пошлину, с истца в пользу ответчика причитается 5,40 руб. (2 000 руб. – 99,73%)