Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А78-10995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушении от 26.09.2014 не содержат сведений, указывающих на то, что обществом осуществлялось занятие лесных участков либо использование.

Само по себе наличие у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 75 №0000001 от 10.10.2018 сроком действия до 29.08.2018 и Договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (охоты) от 13.10.2008 года не свидетельствует о самовольном занятии обществом лесных участков или их использовании.

В то же время акт проверки от 04.06.2014 №1/14 от 04.06.2014 года (т. 1, л. 155) , на основании которого вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2014 (т.1, л.41) и постановление о назначении административного наказания от 26.09.2014 (т.  1, л. 21) сведения о том, что общество осуществило занятие лесных участков, что подтверждается: сведениями о численности охотничьих животных в динамике 3-х последних лет; своевременным представлением заявок на добычу объектов животного мира; наличием охотоведов и егерей; выделением средств в размере 9958 руб. на приобретение ГСМ для осуществления охраны охотугодий; проведение на указанной территории совместных рейдов с ОВД; организация и проведение воспроизводственных и битехнических мероприятий; работы по регулированию численности волка; данными о добытых животных в охотсезоне 20123-2014; выдачей разрешений на добычу охотничьих животных; заготовление охотпродукции; предоставление сведений по охотхозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом и судом первой инстанции правильно было установлено, что общество осуществляло пользование лесными участками в отсутствие договоров аренды лесных участков, что указывает о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Из материалов дела следует, что общество совершило правонарушение в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 10393/13 по делу №А40-133106/12-33-211).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2014 и постановление об административном правонарушении от 26.09.2014 содержат ссылки на указанный акт проверки, суд апелляционной инстанции считает, что моментом обнаружения правонарушения является 04.06.2014, а не 15.08.2014, как указывает административный орган, когда прокуратурой был получен от Государственной лесной службы Забайкальского края ответ на запрос (т. 1, л. 54).

Как следует из материалов дела, прокуратура акт проверки в отношении общества получила 09.06.2014 (т.1, л.167), а запрос от 13.08.2014 (т.1, л.64) фактически повторно требует от Государственной лесной службы Забайкальского края предоставления документов в отношении, в том числе и ЗАО «Охотник».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанное правонарушение является установленным 04.06.2014 года, а не 15.08.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление вынесено 26.09.2014, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, оно является незаконным.

На основании изложенного апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» ноября 2014 года по делу №А78-10995/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 26.09.2014 о назначении административного наказания № 291 признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко