Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-16603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 33 Постановления № 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Следовательно, условием для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога является соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (подачи соответствующего заявления в налоговый орган).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 18180/10, обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика.

В рассматриваемом случае такое требование Обществом соблюдено, с соответствующими заявлениями о зачете уплаченных налогов оно ранее обращалось в налоговый орган, который своими решениями от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 отказал в зачете.

В пункте 65 Постановления № 57 указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Таким образом, в части имущественного требования Общества об обязании произвести зачет уплаченных налогов на общую сумму 544 800,08 рублей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку с заявлениями о зачете ООО «Здоровье» первоначально обращалось в налоговый орган; по результатам таких обращений инспекцией были вынесены решения об отказе в проведении зачета.

Учитывая, что Общество по настоящему делу обращалось с двумя самостоятельными требованиями (организационным - о признании незаконными решений налогового органа от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и имущественным -  о зачете уплаченных налогов на общую сумму 544 800,08 рублей), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества по мотиву неустранения им нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации только лишь в части организационного требования о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации, учитывая, что ООО «Здоровье» в части организационного требования не соблюдены положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса (иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции мог на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации оставить заявление Общества в этой части без рассмотрения, но при этом рассмотреть по существу имущественное требование.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, без всяких к тому оснований возвратив заявление ООО «Здоровье» в части имущественного требования, ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «Здоровье» на новое рассмотрение.

При этом поскольку пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции права в случае необходимости направления вопроса на новое рассмотрение отменить определение в части, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене полностью, хотя он и является обоснованным в части заявленного Обществом организационного требования.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 15 декабря 2014 года (сертификат чека 61324368) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 72), однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления (заявления).

Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Здоровье» уплачивалась его законным представителем – управляющей Сухининой Г.И., то на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Сухининой Г.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-16603/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-16603/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконными решений от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и о зачете уплаченной суммы налога (авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов) в общей сумме 544 800,08 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить управляющей Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» Сухининой Галине Ивановне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2014 года (сертификат чека 61324368) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

            Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                                         Е.О. Никифорюк