Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-28847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги бытового обслуживания; услуги стоянки автомобиля; мойку автомобиля; на приобретение мебели и компьютерной техники, на оплату расходов временного и конкурсного управляющего за аренду личного офиса без какого-либо обоснования необходимости данных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности осуществлять гашение текущих требований ФНС России и привело к убыткам должника и кредиторам.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. в представленных отзывах на апелляционную жалобу ФНС России рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

СРО РСО ПАУ в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дроздова А.В. соглашается с доводами арбитражного управляющего, просит обжалуемое определение в части обязания Дроздова А.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 276 230, 16 руб. отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

ФНС России и арбитражный управляющий Дроздова А.В. в отзывах на апелляционные жалобы возразили против доводов друг друга.

Каждая сторона настаивала на рассмотрение их доводов только в обжалуемой ими части.

Иными лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

 С 03.04.2012 уполномоченный орган обрел статус кредитора по текущим платежам с суммой требований 39 411 107 рублей 65 копеек, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года о повороте исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Уполномоченный орган оспаривает привлечение 15 специалистов, занимающиеся бухгалтерской деятельностью, сбором дебиторской задолженности по коммунальным платежам с населения, программным обеспечением, оформлением и регистрацией объектов недвижимости должника.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка с учетом вышеуказанных норм права.

Установив все значимые для дела обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов не нарушаются как права и законные интересы уполномоченного органа, так и положения законодательства о банкротстве.

Судом совершенно обоснованно указано на необходимость привлечения спорных специалистов, учитывая наличие значительного объема работы, длительность периода проведения мероприятий конкурсного производства, более 3-лет, доказанности реального выполнения работы, как по выявлению дебиторской задолженности, так и ее взысканию, установлению имущества должника и его регистрации. В результате проведенных действий в конкурсную массу поступило 16 180 048 руб.48 коп., что подтверждено соответствующими доказательствами и не оспаривается уполномоченным органом.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд правильно установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и документооборота, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела. Стало быть, вывод суда о том, что привлечение данных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства (пополнение конкурсной массы), правильный.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненных специалистами работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроздова А.В. нормам Закона о банкротстве не противоречат, что исключает возможность удовлетворения жалобы уполномоченного органа по правилам статьи 60 Закон о банкротстве.

При изложенном подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве, так же как и о размере их вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего Дроздова А.В., приведенные в его   апелляционной жалобе, относительно необоснованного перечисления им денежных средств на личный счет в размере 276 230, 16 рублей, подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств разумности понесенных им расходов, как и их относимость, в отношении командировочных расходов (VIP-обслуживание), ремонта автомобиля, длительное время не включаемого в состав конкурсной массы, оплата сотовой связи личного телефона (ст.65 АПК РФ).

Вопреки утверждению арбитражного управляющего и саморегулируемой организации мотивы удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части судом первой инстанции приведены в мотивировочной части определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в части приведенных апеллянтами доводов являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу № А19-28847/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин