Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-4263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на ставки коммерческих банков, согласно которым средний процент по коммерческим кредитам составляет ориентировочно 11-13,7% годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив и оценив данные относительно ставок по кредитам в совокупности с суммами предоставляемых кредитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты суммы 46 905 000 руб. Суд соглашается с выводом, что одно лишь превышение размера неустойки в сравнении с двукратной учетной ставкой банковского процента само по себе не является основанием для ее снижения, исходя из толкования норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя соразмерность заявленной неустойки, суд считает невозможным отождествлять ставки по коммерческим кредитам и размеры договорной неустойки; поскольку в первом случае имеет место правомерное пользование денежными средствами, а во втором случае - неправомерное.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом учтено, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В связи с чем, ходатайство ООО «БЗФ» о снижении размера неустойки судом обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании с ООО «БЗФ» неустойки в размере 8 442 900 руб. судом обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушение ответчиком пункта 14.5 договора не предусмотрено штрафных санкций,  условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, а также о том, что расчет неустойки произведен истцом на основании положений договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не на сумму долга ответчика, а на 85% от стоимости товара, так как истцом не засчитаны уплаченные ответчиком суммы, и проверив контррасчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ представленный ответчиком в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Истцом неустойка начислена в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 года по делу № А19-9336/2013 исковых требований ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании основного долга в размере 46 905 000 руб.

Таким образом, неустойка начислена на сумму основного долга, признанную решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом на основании положений договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не на сумму долга ответчика, а на 85% от стоимости товара, являются несостоятельными. Ссылка ответчика на то, что  истцом не засчитаны уплаченные ответчиком суммы также судом отклоняется, так как ООО «БЗФ» платежными поручениями № 23 от 23.01.2014 года, № 23 от 24.01.2014 года перечислил подлежащую уплате по решению суда задолженность в порядке принудительного исполнения. Доказательств уплаты неустойки, начисленной истцом по настоящему спору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку суд первой инстанции, отказывая ООО «БЗФ» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

ООО «БЗФ» заявило встречные исковые требования к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 5 127 247,50 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным договором №59/10-027 от 07.10.2010 года поставка оборудования и документации осуществляется следующими способами:

- железнодорожным транспортом на условиях поставки DDU - станция Багульная ВСЖД в соответствии с правилами Инкотермс 2000 (Публикация МТП № 560):

a) код получателя 4096, станция Багульная ВСЖД, код станции 924501 (для ж.д. вагонов);

b) код грузополучателя 4096, станция Багульная ВСЖД, код станции 924605 (для контейнеров).

-       автомобильным транспортом на условиях поставки DDU - ООО «БЗФ» (665716, г. Братск-16 Иркутской области, промплощадка ОАО «БрАЗ») в соответствии с правилами Инкотермс 2000 (Публикация МТП № 560) (пункт 1.2 договора).

Таким образом, заключенным договором предусмотрена обязанность поставки товара покупателю в определенное договором место назначения в зависимости от способа поставки (ЖД или автомобильным транспортом). Согласно разделу 7 договора поставка возлагается на ОАО «Сибэлектротерм».

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки Графика реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА - Приложение № 4 к договору, продавец должен выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель, и 1% за каждую последующую неделю, но не более, чем 5% от общей цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности. При этом статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно Графику реализации проекта реконструкции электропечей №№ 3 -1, являющегося приложением № 4 к договору, поставка 3 комплектов оборудования электропечей должна быть осуществлена ОАО «Сибэлектротерм» в срок не позднее 31.07.2011 года. Фактически оборудование поставлено с нарушением сроков, установленных договором,  что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

За просрочку поставки оборудования ООО «БЗФ» начислило ОАО «Сибэлектротерм» неустойку в общей сумме 5 127 247,50 руб. согласно следующего расчета:

-                      за период с 31.07.2011 года по 01.10.2011 года в сумме 683 633 руб. (34181650*0,5%*4);

-       за период с 31.07.2011 года по 20.10.2011 года в сумме 1 709 082,50 руб. (34181650*0,5%*4) + (34181650*1%*3);

-                      за период с 31.07.2011 года по 09.11.2011 года в сумме 2 734 532 руб. (34181650*0,5%*4)+ (34181650*1%*3).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен верно.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке оборудования также подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.

Заявленное ранее ОАО «Сибэлектротерм» ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 127 247,50 руб. до 2 317 796,82 руб. судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для снижения заявленной неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде судом  с ООО «БЗФ» в пользу ОАО «Сибэлектротерм» взыскана неустойка в сумме 3 315 652,50 руб., исходя из следующего расчета: 8 442 900 руб. - 5 127 247,50 руб.

В этой части решение суда ООО «БЗФ» не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  применяя правила зачета, судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу № А19-4263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова