Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-4263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 января 2015 года                                                                Дело № А19-4263/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу № А19-4263/2014 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П 01 11 01 00)  о взыскании 8 442 900 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» о взыскании 5 127 247 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к  обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании  неустойки в сумме 8 442 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» о взыскании штрафной санкции в сумме 5 127 247,50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» удовлетворены. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» взыскана неустойка в размере 3 315 652 руб.50 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 107 руб.25 коп. С ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Братский завод ферросплавов» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки не основаны на условиях договора, в соответствии с которыми за нарушение ответчиком пункта 14.5 договора не предусмотрено штрафных санкций. Судом не учтены доводы ответчика о снижении штрафных санкций в связи с тем, что применяемая истцом для определения размера штрафа ставка составляет 52% годовых. Ответчик указывает, что условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на основании положений договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не на сумму долга ответчика, а на 85% от стоимости товара, так как истцом не засчитаны уплаченные ответчиком суммы. Контррасчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ ответчиком представлен в отзыве на иск.

ОАО «Сибэлектротерм» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела установил, что ООО «Братский завод ферросплавов» в своей  апелляционной жалобе фактически ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции только в части взыскания  неустойки по первоначальному иску, в остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит пересмотр судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между ООО «БЗФ» (покупателем) и ОАО «Сибэлектротерм» (поставщиком) заключен договор № 59/10-027, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: три комплекта оборудования электропечей в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с разделом 14 договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Сибэлектротерм» поставило ООО «БЗФ» оборудование печи, ООО «БЗФ» частично оплатило стоимость поставленного оборудования. В связи с неисполнением ООО «БЗФ» обязательств по полной оплате оборудования, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 года по делу № А19-9336/2013 исковые требования ОАО «Сибэлектротерм» удовлетворены, с ООО «БЗФ» взыскан основной долг в размере 46 905 000 руб., штраф в размере 3 952 025,84 руб.

В порядке принудительного исполнения ООО «БЗФ» платежными поручениями № 23 от 23.01.2014 года, № 23 от 24.01.2014 года перечислил подлежащую уплате по решению суда задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «БЗФ» своих обязательств по договору в части оплаты поставленного оборудования, ОАО «Сибэлектротерм» в целях защиты своих нарушенных прав, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда о том, что требования ОАО «Сибэлектротерм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № 59/10-027 от 07.10.2010 года ОАО «Сибэлектротерм» (продавец) обязалось выполнить проектирование, произвести изготовление и поставку 3-х комплектов оборудования электропечей в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА:

-          комплект электропечи РКО-33 (печи №№3-1) (далее - оборудование) в соответствии с приложением № 1, приложением № 2 к договору;

-          запасные части, необходимые для работы оборудования (далее - запчасти) в соответствии с приложением № 2 к договору;

-          комплект документации по монтажу и эксплуатации на поставляемое оборудование (далее - документация) в соответствии с приложением № 5 к договору;

-          оказать покупателю услуги: по контролю за соответствием монтажных работ технической документации, по консультациям персонала покупателя и монтажной организации при выполнении ими работ по монтажу оборудования, холодным испытаниям и наладкам оборудования, проводимыми в пусковой период на предприятии покупателя в соответствии с условиями договора и приложением № 2 к договору (далее - услуги по шефмонтажу), а ООО «БЗФ» (покупатель) обязалось принять оборудование, запчасти, услуги по шефмонтажу в соответствии с договором, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец спроектировал, изготовил и поставил оборудование, а также оказал услуги по шефмонтажу в полном объеме, что подтверждается актом от 30.11.2012 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 года к договору поставки № 59/10-027 от 07.10.2010 года ООО «БЗФ» признало наличие задолженности за поставленный товар в сумме 46 905 000 руб., и стороны согласовали график выплаты задолженности с окончательным платежом не позднее 30.06.2013 года, а именно:

-    не позднее 31.03.2013 года в сумме 8 791 750 руб.;

-    не позднее 30.04.2013 года в сумме 12 704 416,67 руб.;

-    не позднее 31.05.2013 года в сумме 12 704 416,67 руб.;

-    не позднее 30.06.2013 года в сумме 12 704 416,67 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору является надлежащим доказательством факта исполнения продавцом обязательств по поставке оборудования и оказания услуг по его шефмонтажу.

Выплата задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2012 года ответчиком в установленные соглашением сроки не произведена. Как указано выше, задолженность в размере 46 905 000 руб. была взыскана с ООО «БЗФ» решением суда от 23.09.2013 года по делу № А19-9336/2013, и которая оплачена 23.01.2014 года платежными поручениями № 23 от 23.01.2014 года.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты подтвержден.

В пункте 16.2 договора № 59/10-027 от 07.10.2010 года стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем порядка оплаты, покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного вовремя оборудования за каждую неделю, в течение первых 4 недель, и 1 % за каждую последующую неделю, но не более чем 5 % от общей цены договора.

На основании указанного, ОАО «Сибэлектротерм» начислило ООО «БЗФ» неустойку (штраф) в  общей сумме 8 442 900 руб.:

-    за период с 16.09.2013 года по 19.01.2014 года (18 недель) в сумме 1 582 515 руб. (8791750*18*1%);

за период с 18.09.2013 года по 21.01.2014 года (18 недель) в сумме 2 286 795 руб.

-    (12704416,67*18*1%);

-    за период с 14.09.2013 года по 17.01.2014 года (18 недель) в сумме 2 286 795 руб. (12704416,67*18*1%);

-    за период с 16.09.2013 года по 19.01.2014 года (18 недель) в сумме 2 286 795 руб. (12704416,67*18*1%).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен верно.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате продукции подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Заявленное ООО «БЗФ» ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки, судом первой инстанции отклонено, суд пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности