Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-3412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика в спорный период осуществлял истец.

Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество тепловой энергии.

В данном случае суд первой инстанции в учётом всех доводов и возражений ответчика надлежащим образом исследовал вопрос о количестве поставленной последнему тепловой энергии, перепроверил все расчёты истца, для чего, как уже отмечено выше, запросил дополнительные доказательства у муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр» и областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ». В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт истца по нормативам за спорный период является неверным, поскольку неправильно было определено количество домов жилого фонда ответчика, неправильно указаны сведения о количестве проживающих граждан, объёме потребления коммунального ресурса по ИПУ, неправильно определена степень благоустройства домов, являются несостоятельными.

При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тариф, установленный для него в определённом законом порядке.

С учётом доказанного размера частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 584 560,68 руб.

Утверждения ответчика о том, что фактически оплата произведена в большем размере, основаны лишь на содержании акта сверки взаиморасчётов сторон от 31.12.2011. Однако сам по себе акт сверки при отсутствии соответствующей первичной бухгалтерской документации достоверным доказательством наличия либо размера задолженности не является.

В данном случае представленная в дело первичная бухгалтерская документация подтверждает основной долг ответчика в размере 2 584 560,68 руб. Следовательно, именно эта сумма и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, размер взыскания не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные проценты, в отличие от неустойки, являются минимально возможной санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно изменил свои исковые требования, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Требования о взыскании основного долга и процентов истцом заявлялись изначально. В дальнейшем он лишь изменил период начисления процентов и, соответственно, их размер (требование о начислении процентов до момента погашения долга – это также не новое требование, а изменение периода по ранее заявленному требованию). Учитывая изложенное, суд принял уточнение истцом исковых требований в полном соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-3412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова