Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-2243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-2243/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу №А19-2243/2014 по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимиро-вичу (адрес 665841,Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП 304380830200147) о взыс-кании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимировичу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» (по 20 000 руб. за каждое) мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней,  в которых просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о том, что он (истец) как некоммерческая организация не может являться доверительным управляющим и стороной договора доверительного управления исключительными правами, о недействительности договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ, дополнительного соглашения от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012  №Э1-МиМ,  договора от 17.03.2014  №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714). Сослался на то, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Маша и Медведь».

Ответчик в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало 11.06.2013 распространение Предпринимателем в торговой точке по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 товара с изображениями персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которое принадлежат ООО «Маша и Медведь», а истец осуществляет управление этими права на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 168, 1015, 1229, 1242, пунктов 3, 7 статьи 1259, стать 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал ничтожным, как не соответствующий закону (статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и Некоммерческим партнерством, поскольку на момент заключения сделки истец по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческим организациям и в связи с этим не имел по закону права оказывать услуги доверительного управления имуществом. В этой связи суд полагал, что истец как доверительный управляющий не приобрел ни исключительных прав на спорные персонажи, ни права обращения в суд за защитой интересов правообладателя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав (пункт 1), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Факт наличия у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден содержанием сопоставленных между собой лицензионного договора от 09.06.2008 №ЛД-1/2008 и к нему акта приема-передачи от 09.06.2008, лицензионного договора от 08.06.2010 №ЛД-1/2010 с приложениями,  служебного задания от 12.05.2008 №1/МиМ-С1 и к нему акта приемки изображений от 06.01.2009 с приложениями, трудового договора от 03.03.2008 №8, служебного задания от 12.05.2008 №2/МиМ-С2, служебного задания от 12.05.2008 №2П-МиМ, соглашения о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 №ЛД-1/2008, соглашения о намерениях 21.02.2008, справки ООО Студия «АНИМАККОРД» от 02.04.2014 №239/04, заявления Кузовкова О.Г. от 04.08.2014,  дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 № Э1МиМ, договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19, заключенных между ООО Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которое подлежит передаче в соответствии с договором, приведены в приложении №1 к договорам, являющемся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 2 приложений №1 к каждому договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе «Маша», «Медведь», «Заяц».

Стало быть, принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», его персонажи доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смыла.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения  от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Доказательств иного в настоящем деле не имелось.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом