Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-3756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гостиницы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 29 января 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о приобретении названного земельного участка в собственность для размещения гостиницы. Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на то, что заявителю необходимо разделить земельный участок, поскольку площадь занимаемая зданием составляет 149,5 кв.м, а часть земельного участка площадью 320 кв.м. предусмотрена под автостоянку и приобрести названные участки в порядке предусмотренном статьями 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая основания к отказу нашел их необоснованными, противоречащими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиницы, должна включаться не только площадь застройки, но и площадь непосредственно необходимая для функционирования гостиницы, в т.ч. автостоянка и другие сооружения, т.е. земельный участок должен являться единым.

Как указывает суд первой инстанции, комитетом не доказано, что эксплуатация гостиницы возможна без автостоянки. В то же время из проектной документации, представленной заявителем, следует, что гостиница должна быть оборудована автостоянкой.

В решении об отказе в предоставлении земельного участка заявителю предложено разделить названный участок и приобрести вновь образованные участки в рамках разных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, однако, земельное законодательство в подобной ситуации не возлагает на собственника здания обязанности произвести раздел земельного участка. В случае раздела земельного участка заявитель может лишиться возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной по сравнению со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый целый. Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв.м. Доводы о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка установленным градостроительным требованиям заявлены Комитетом только в судебном заседании и не являлись основанием для принятия обжалуемого решения, а заявитель, ссылаясь на то, что для эксплуатации гостиницы необходим земельный участок площадью 1000 кв.м, привел соответствующие расчеты, и указал, что на территории гостиницы должны быть размешены автостоянка на 4 автомобиля, мусороконтейнерная площадка с учетом санитарных норм и правил, и комитетом данные расчеты не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования, обязав Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из следующего.

Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок предоставлялся под строительство гостиницы большей вместимости. Вместе с тем, при выдаче разрешительный документации на строительство вопрос о размере земельного участка не пересматривался, и предприниматель приобрел готовый к эксплуатации объект, соответствующий проектной документации и разрешению на строительство (т.1 л.д.115-122). При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гостиница оборудована автономной канализацией, площадкой для сбора мусора и автостоянкой для клиентов. При этом никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в использовании данных объектов при эксплуатации гостиницы комитетом не приведено, соответствующих им расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 октября 2014 года по делу № А10-3756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв