Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-3756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3756/2014

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу №А10-3756/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дулзенова Баира Владимировича к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года №00131075

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович (ОГРН 313032705700011, ИНН 030200951193, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее – ИП Дулзенов Б.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина,25, далее – Комитет) о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года №00131075 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию  города  Улан-Удэ  (ИНН  0323027176,  ОГРН  1020300983340) от 03 июня 2014 года №00131075 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:031909:59, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый. Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв.м. Обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014г. по делу №А10-3756/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт -отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Дулзенова Б.В. в полном объеме.

Полагает, что в данном случае предприниматель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства гостиницы, в то же время использование земельного участка осуществляется, в том числе, для стоянки автомобилей. Приспособление земельного участка под определенную деятельность не может служить основанием для выкупа земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ.

Нахождение у ИП Дулзенов Б.В. в аренде земельного участка площадью 1000 кв.м., часть которого используется под автостоянку, само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.

Для туристических гостиниц нормативами предусмотрена зависимость размера земельных участков от количества мест, и составляет 50-75 кв.м. на 1 место. Проектной документацией в здании туристической гостиницы предусмотрено два двухместных и два одноместных номера. Таким образом, площадь земельного участка, который может быть предоставлен, составляет в максимальном размере 450 кв.м., а не 1000 кв. м. Из письма Комитета следует отказ в предоставлении земельного участка определенной площади, а не безусловный отказ в реализации прав на приобретение земельного участка в собственность, и предложено приобретение части земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка не только в части, который занят объектом недвижимости, но и в той части земельного участка, который необходим для его использования. Согласно проектной документации площадь земельного участка необходимая для эксплуатации существующего здания гостиницы определена в размере 1000 кв.м. В данную площадь земельного участка входят: здание гостиницы, благоустройство территорий, площадка для стоянки автомобилей, площадка для размещения хозяйственных нужд (мусороконтейнерная площадка), канализационно-очистные сооружения, озеленение территории. Указанные выше объекты являются единым комплексом - гостиницей и необходимы для полноценного использования здания в качестве гостиницы. При этом площадка для автомобилей используется только для размещения автомобилей гостей гостиницы, обслуживающего персонала и для транспортных средств обслуживающих здание гостиницы (мусоровоз, вакуумная машина, водовоз и т.д.). МП Дулзенов Б.В. не использует автостоянку самостоятельно (размещая за плату автомобили граждан, а не гостей гостиницы) от гостиницы. В апелляционной жалобе муниципальный орган так же указывает, что размер испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки г.Улан-Удэ. Однако данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения №00131075 от 13 июня 2014 года, указанный довод указан только в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович зарегистрирован за ОГРНИП 313032705700011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.07.2014 (т.1 л.д.21-23).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи Дулзенов Б.В. приобрел у ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в собственность нежилое здание, площадью 149,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 74 «в», (т.1 л.д.34-36). 10 января 2014 года зарегистрировано право собственности Дулзенова Б.В. на указанное здание (т.1 л.д.11).

29 января 2014 года ИП Дулзенов Б.В. обратился в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 03:24:031909:59, расположенного по ул. Жердева, д. 74 «в» в г. Улан-Удэ, на котором расположена названная гостиница (т.1 л.д.70).

Письмом от 03 июня 2014 года №00131075 Комитет отказал Дулзенову Б.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что при площади застройки в 149,5 кв.м. часть земельного участка площадью 320 кв.м. предусмотрена под автостоянку. Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для раздела земельного участка и дальнейшего приобретения земельного участка, занятого автостоянкой в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельного участка, занятого зданием гостиницей в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10, далее – отказ, решение).

Не согласившись с решением, ИП Дулзенов Б.В. оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 33 названного Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель является собственником здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031909:59, площадью 1000 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО «Мостостроительный отряд №34» на основании договора от 25 мая 2009 года. В связи с приобретением здания гостиницы к предпринимателю перешло право аренды указанного земельного участка.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Дулзенов Б.В. вправе