Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-3665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А10-3665/2013

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу №А10-3665/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ судебных расходов в сумме 159 239 рубле, с участием третьего лица Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, д.25),

(суд первой инстанции – Г. Д-С. Мархаева.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1112468077842, ИНН 2466247159, место нахождения: 664056, ул. Академическая, д. 28/2, г. Иркутск,  далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - комитет) судебных расходов в сумме 159 239 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1112468077842) судебные расходы в сумме 120 239 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы обществом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела. При установлении разумных пределов возмещения расходов суд первой инстанции учел примерные расценки адвокатов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2014 г. по делу №А10-3665/2013 отменить, вынести по делу новое решение в заявленных требованиях ООО «Резерв» отказать в полном объеме. В жалобе комитет приводит нормы права и правовые позиции, касающиеся распределения судебных расходов, и полагает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112468077842, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 №006011963 (т.1 л.д.27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находилось дело №А10-3664/2013 по заявлению Общества к Комитету о признании недействительным решения от 3 июля 2013 года №У-111, в соответствии с которым признано утратившим силу решение от 8 февраля 2013 года №У-25 о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства АЗС, станции придорожного сервиса, торгово-административного здания по ул. Иволгинская. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось решение №О-848 от 7 июня 2013 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело А10-3661/2013 по заявлению ООО «Резерв» к Комитету о признании недействительным решения от 3 июля 2013 года №СР-808 о признании утратившим силу решения от 7 декабря 2012 года №СР-1586, которым утверждена схема расположения земельного участка ООО «Резерв», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу (№А10-3665/2013) предметом заявленных требований являлось признание незаконным решения №О-848 от 7 июня 2013 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства АЗС, станции придорожного сервиса, торгово-административного здания по ул. Иволгинская.

В дальнейшем указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера - А10-3665/2013.

19 декабря 2013 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-848 от 07 июня 2013 года, решение №У-111 от 03 июля 2013 года, решение №СР-808 от 03 июля 2013 года, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (т.2 л.д.80-94, 153-166). Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

3 октября 2014 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета (т.3 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 9 апреля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 3 октября 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей Мельниковой С.В. Шородок В.В., Поповой Т.В., Липуновой А.В. в общей сумме 159 239 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела (т.3 л.д.12-20, 51): договор на оказание юридических услуг от 2 сентября 2013 года; дополнительное соглашение от 5 февраля 2014 года; дополнительное соглашение от 22 сентября 2014 года; дополнительное соглашение от 25 апреля 2014 года; платежное поручение от 29 сентября 2014 года №4; проездные документы ПМ2010372 124785, ПМ2010372 124786, квитанции разных сборов №00878, №00879, акт приемки оказанных услуг от 27 октября 2014 года.

Суд первой инстанции не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителей в части, правомерно исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату