Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А10-4294/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А10-4294/06-1

04АП-357/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без  участия представителей сторон апелляционную жалобу Муниципального образования «Кабанский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2006г. (судья Аюшева Е.М.) по делу № А10-4294/06-1 по иску индивидуального предпринимателя Исрафиловой Н.В. к Муниципальному учреждению «Районное управление образования Администрации Кабанского района», Муниципальному образованию «Кабанский район» о взыскании 141 142 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исрафилова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Районное управление образования Администрации Кабанского района» и Муниципальному образованию «Кабанский район» о взыскании 141 142 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 27 мая 2002г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору подряда № 3 от 27.05.2002 выполнены работы по ремонту здания Бабушкинской средней школы № 56. Оплата выполненных работ в размере, предусмотренном сметой, в сумме 156 142 руб., произведена частично в сумме 15000 руб. Обязательства по выплате оставшейся суммы задолженности в размере 141 142 руб. не выполнены.  Истцом заявлены требования о взыскании 141 142 руб. в солидарном порядке с обоих ответчиков в равных долях.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции было принято решение в резолютивной части, объявленной 18 октября 2006г., а также изготовлено полное мотивированное решение от 24 ноября 2006г.

Согласно резолютивной части решения, объявленной 18 октября 2006г., следует, что судом принято следующее решение: «Взыскать с муниципально-правового образования «Кабанский район» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Исрафиловой Нины Васильевны 141142 рубля задолженности» (л.д. 43).

Однако в резолютивной части полного мотивированного решения от 24 ноября 2006г. изложены другие результаты рассмотрения искового заявления: «Взыскать с муниципального учреждения «Районное управление образования» Администрации Кабанского района в пользу предпринимателя без образования юридического лица Исрафиловой Нины Васильевны 141142 рубля задолженности» (л.д. 46).

В апелляционной жалобе ответчик - Муниципальное образование «Кабанский район» в лице Администрации, просит решение суда первой инстанции отменить по причине неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании задолженности непосредственно с Муниципального учреждения «Районное управление образования Администрации Кабанского района», являющегося субсидиарным должником по обязательствам образовательного учреждения, полагая необходимым выяснение наличия статуса юридического лица у МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56 Кабанского района Республики Бурятия», являющегося основным должником по договору подряда № 3 от 27.05.2002г.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на изменение наименования Бабушкинской средней школы №56 на МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56 Кабанского района Республики Бурятия». Документов, подтверждающих изменение наименования, не представлено. Документов, подтверждающих статус средней школы на момент совершения договора подряда, не представлено. Документов о реорганизации школы не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в качестве ответчиков указал Муниципальное учреждение «Районное управление образования Администрации Кабанского района» и Муниципальное образование «Кабанский район», заявив о взыскании суммы задолженности по договору подряда  с указанных лиц в равных долях.

Из определения суда первой инстанции от 25 октября 2006г. о назначении дела к судебному разбирательству усматривается указание на то, что судом был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика МО «Кабанский район» на Муниципальное учреждение «Районное управление образования Администрации Кабанского района» (лд 35-36).

Согласно пункту 5 статьи 135  Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу судом не было использовано право на ведение протокола судебного заседания.

Письменное ходатайство истца об исключении из состава ответчиков МО «Кабанский район» в материалах дела отсутствует.

В поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истица Исрафилова Н.В. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялся отказ от исковых требований к МО «Кабанский район».

В материалах дела письменный отказ от иска к ответчику – МО «Кабанский район», заявленный лично истицей, либо её доверенными лицами, отсутствует.

В мотивировочной части определения от 25 октября 2006г. содержится указание на принятие уточнения истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность изменения основания, предмета иска, отказа от иска, признания иска, право завершения дела мировым соглашением, однако выводов о заявлении истцом ходатайств о совершении данных процессуальных действий определение суда не содержит.

Таким образом, из содержания  определения от 25 октября 2006г., с учетом указания в решении суда на участие МО «Кабанский район» в качестве ответчика в судебном заседании, которым было завершено рассмотрение дела по существу, не следует факт утраты данным лицом – МО «Кабанский район», процессуального статуса ответчика с правом участия в деле.

Во вводной части обжалуемого решения суда первой инстанции в качестве ответчиков по указаны МУ «Районное управление образования Администрации Кабанского района» и  МО «Кабанский район».

В сведениях о присутствовавших в судебном заседании представителях сторон, судом в решении отражено отсутствие представителя ответчика – МО «Кабанский район», с указанием на уведомления данного ответчика о времени и месте судебного заседания через представителя.

Протокол судебного заседания содержит аналогичные сведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика по делу – МО «Кабанский район», о месте и времени судебного заседания.

В деле имеется расписка об извещении истца и ответчика  о назначении судебного заседания на 18 октября 2006г. на 11 часов 00 минут (лд 37).

Вместе с тем, данная расписка не содержит наименований лиц, извещаемых о судебном заседании, и фамилий лиц, подписавшихся в качестве представителей истца и ответчика.

Указанная расписка приобщена к материалам дела непосредственно после определения суда от 25 сентября 2006 г. о назначении судебного заседания на 18 октября 2006г. При этом в определении от 25 сентября 2006г. отражено участие в предварительном судебном заседании представителя МО «Кабанский район» - Матвеевой Н.Д. по доверенности № 62 от 24.07.2006, но в материалах дела указанная доверенность отсутствует, полномочия  Матвеевой Н.Д. на ведение дела в арбитражном суде от имени МО «Кабанский район» материалами дела не подтверждены.

Обезличенная подпись напротив графы «ответчик» в расписке не может быть признана подтверждением надлежащего извещения ответчика по делу – МО «Кабанский район», о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в судебное заседание, могут быть извещены о  времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно или под расписку в протоколе этого заседания.

Протокол предварительного судебного заседания судом не велся.

Иных данных, подтверждающих извещение МО «Кабанский район» о судебном заседании 18 октября 2006г. в материалах дела не имеется.

Помимо этого, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления копии определения о назначении судебного заседания на 18 октября 2006г. в адреса участвующих в деле лиц, в том числе в адрес МО «Кабанский район», что является нарушением положения пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, МО «Кабанский район», указанное судом в решении в качестве участвующего в деле ответчика, не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, из резолютивной части решения от 18 октября 2006 г., следует, что судом принято следующее решение: «взыскать с муниципально-правового образования «Кабанский район» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Исрафиловой Нины Васильевны 141142 рубля задолженности» (л.д. 43). Однако, в резолютивной части мотивированного решения от 24 ноября 2006 г. изложены другие результаты рассмотрения искового заявления: «взыскать с муниципального учреждения «Районное управление образования» Администрации Кабанского района в пользу предпринимателя без образования юридического лица Исрафиловой Нины Васильевны 141142 рубля задолженности» (л.д. 46).

Из содержания ст. ст. 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что резолютивная часть решения, являясь его частью, может быть объявлена в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, а изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок не более пяти дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 31.10.1996 №13 разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения по делу №А10-4294/06 от 18 октября 2006г. не соответствует резолютивной части мотивированного решения от  24 ноября 2006г., что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда  № 3 от 27.05.2002г., заказчиком ремонтных работ выступила Бабушкинская средняя школа №56 (далее – школа №56), подрядчиком во вводной части договора указан Исрафилов Ш.А., в заключительной части договора в качестве подрядчика указана «ИП Исрафилова Н.В. в лице Исрафиловой Н.В.», проставлена печать предпринимателя Исрафиловой Н.В., хотя подпись в данной графе по визуальным признакам принадлежит Исрафилову Ш.А.О.

Таким образом, непосредственно из содержания договора № 3 от 27.05.2002г. не представляется возможным определить кем, Исрафиловой Н.В. или Исрафиловым Ш.А.О., и в чьих интересах и на основании каких документов был подписан данный договор на выполнение ремонтных работ в школе № 56 в период с 30 мая по 20 августа 2002г.

Сведения о регистрации Исрафилова Ш.А.О. в качестве индивидуального предпринимателя, как и сведения о фактическом выполнении подрядных работ данным лицом в материалах дела отсутствуют. Однако имеющиеся письма Кабанского управления образования и Администрации Кабанского района относительно задолженности по договору подряда адресованы Исрафилову Ш.А.О. и содержат информацию о признании  выполнения работ по договору Исрафиловым Ш.А.О. (л.д.15, 16, 19).

Кроме того, в названных письмах Кабанское управления образования и Администрация Кабанского района указывают на заключение договора подряда с ненадлежащим заказчиком. названные органы ссылались на то, что школа № 56 не являлась распорядителем кредитов. Документов, подтверждающих, какой орган являлся распорядителем кредитов для финансирования в период 2002г. расходов на ремонт образовательных учреждений Кабанского района, в том числе школы № 56, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Исрафилова Н.В. указывает на отказ от иска в отношении МО «Кабанский район», однако в материалах дела выраженный в письменном виде отказ от иска к данному ответчику отсутствует.

Для выяснения указанных обстоятельств рассмотрение дела по существу иска следует отложить. К участию в деле третьими