Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-4507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется, в том числе, нарушение требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных данным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

В свою очередь, согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Из содержания приведенных положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что одним из лицензионных требований является не только фактическое осуществление деятельности исключительно по адресам, перечисленным в лицензии, но и в соответствии с иными указанными в лицензии сведениями, в том числе об адресе места нахождения организации-лицензиата.

Как отмечалось выше, в связи с изменением места нахождения (с г. Улан-Удэ на г. Нальчик) 19 декабря 2013 года Общество было поставлено на учет в налоговом органе по новому месту нахождения, о чем выдано свидетельство серии 07 № 001842037.

Учитывая данное обстоятельство и приведенные положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ, у Общества с 19 декабря 2013 года возникла обязанность по переоформлению трех ранее выданных лицензий:

- лицензии А 647493, регистрационный номер 18610, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции;

- лицензии А 602637, регистрационный номер 03 ХАП 0000126, на хранение алкогольной продукции;

- лицензии № 03ПСН0002351 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

При этом на основании пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Общество вправе было осуществлять деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании ранее выданных лицензий в период с 19 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года.

Однако на момент проведения проверки (6 августа 2014 года) названные лицензии Обществом переоформлены не были.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО «Байкалфарм» осуществляло оборот алкогольной продукции и после 19 марта 2014 года, то есть в период, когда лицензии не были переоформлены.

Данное обстоятельство (хранение и поставки алкогольной продукции в период с 20 марта 2014 года по 6 августа 2014 года) достоверно подтверждается актом проверки № 6-03-17/104 от 6 августа 2014 года (т. 1, л.д. 47-86), протоколами осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382 (т. 1, л.д. 138-141) и № 6-01-11/03-23/382/2 (т. 2, л.д. 10-12).

Так, согласно протоколу осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382 (т. 1, л.д. 138-141) в помещении по адресу: г. Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, 10, литера А, А1, А2, А3, М, П, С, С1, Т, Общество осуществляло хранение алкогольной продукции на складе готовой продукции: 18 дал (180 бутылок) водки «Кристальная капля люкс», производства ОАО «Байкалфарм», и спиртосодержащей продукции (коньяк, исправимый брак ликеро-водочных изделий).

Названный факт Обществом по существу не оспаривается.

Из протокола осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382/2 следует, что в складском помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13б, строение 2, литер В, этаж 1, комната № 1, хранится алкогольная продукция, упакованная в коробки, расположенная на паллетах и обмотанная прозрачной пленкой (т. 2, л.д. 10-12).

В письме МВД России по Республике Бурятия от 5 августа 2014 года № 5/46-4996 указано, что на склад, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13б, передана на ответственное хранение алкогольная продукция, а именно водка «Пшеничная» в количестве 1 414 коробок (по 20 бутылок), водка «Сибирская береза» в количестве 744 коробок (по 20 бутылок), водка «Финское серебро» в количестве 30 коробок (по 20 бутылок), а также водка «Березовая» в количестве 849 коробок и 3 бутылки  (т. 2, л.д. 40).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо МВД России по Республике Бурятия от 5 августа 2014 года № 5/46-4996 не может служить доказательством того, что на момент проверки в помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13б, находилась именно алкогольная продукция, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, в том числе упомянутыми протоколами осмотра, подписанными представителями Общества без замечаний в части фиксации факта нахождения в складских помещениях алкогольной продукции.

Более того, в протоколе осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382/2 отражено, что «со слов представителя ОАО «Байкалфарм» Жамбалова С.К. алкогольная продукция оставлена сотрудниками полиции на ответственное хранение» (т. 2, л.д. 12), что полностью согласуется с информацией, приведенной в письме МВД России по Республике Бурятия от 5 августа 2014 года № 5/46-4996.

Из представленных МРУ Росалкогольрегулирования по запросу суда от 19 января 2015 года копий деклараций по форме приложения № 6 за 1 и 2 кварталы 2014 года судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом после 20 марта 2014 года осуществлялись также поставки алкогольной продукции, в частности, в адрес ООО «Гермес» и ООО «Байкалфарм – персонал».

Так, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО «Байкалфарм» за период с 21 марта по 6 мая 2014 года поставило ООО «Гермес» алкогольную продукцию (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта до 25% включительно, водка) в количестве 726 814 бутылок в общем объеме 34,95114 тыс. дал.

20 марта 2014 года ОАО «Байкалфарм» поставило ООО «Байкалфарм – персонал» алкогольную продукцию (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта до 25% включительно, водка) в количестве 20 бутылок в общем объеме 0,00116 тыс. дал.

Подобные действия однозначно свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 12 и 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении названного административного правонарушения, поскольку оно обращалось с заявлениями о переоформлении лицензий, но получило отказы в переоформлении лицензии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку 19 декабря 2013 года ОАО «Байкалфарм» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в г. Нальчике, то у него в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ возникла обязанность по переоформлению лицензий. При этом до момента переоформления лицензий Общество вправе было осуществлять деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании прежних лицензий в период до 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года ОАО «Байкалфарм» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением № 7 о переоформлении лицензии № 03ПСН0002351 от 16 декабря 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 123).

В решении Росалкогольрегулирования от 4 февраля 2014 года № 1880/01-01 было указано на невозможность рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что место нахождения Общества, указанное в заявлении о переоформлении, не соответствует месту нахождения, указанному в представленном Уставе. Кроме того, Росалкогольрегулирование отметило, что код причины постановки на налоговый учет (КПП), указанный в заявлении о переоформлении лицензии и в представленном свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе от 19 декабря 2013 года не соответствует коду причины постановки на налоговый учет (КПП), указанному в ответе на запрос лицензирующего органа (т. 1, л.д. 124-125).

14 марта 2014 года Общество направило в лицензирующий орган свои пояснения с обоснованием причин несоответствия между данными о месте нахождения Общества и указанием о том, код причины постановки на налоговый учет, указанный в заявлении и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, соответствует коду причины постановки на учет, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также просило повторно рассмотреть свое заявление № 7 от 15 января 2014 года о переоформлении лицензии (т. 1, л.д. 120-121).

Однако лицензия № 03ПСН0002351 от 16 декабря 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции переоформлена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «Байкалфарм» вообще не обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлением о переоформлении иных лицензий, в том числе лицензии А 602637, регистрационный номер 03 ХАП 000126, от 9 апреля 2012 года на хранение алкогольной продукции.

При этом каких-либо доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, решениями Росалкогольрегулирования от 20 августа 2014 года № 0398-п (т. 2, л.д. 48; т. 3, л.д. 43) и от 21 августа 2014 года № 0751-опт (т. 2, л.д. 47; т. 3, л.д. 45) досрочно прекращено действие лицензии № 03ПСН0002351 от 16 декабря 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции и лицензии А 647493, регистрационный номер 18610, от 25 мая 2011 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции соответственно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «Байкалфарм» были приняты все необходимые меры для соблюдения требований статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а у Росалкогольрегулирования не имелось законных оснований для принятия решений об отказе в переоформлении лицензии.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, такое обстоятельство, как хранение и особенно поставки алкогольной продукции в период времени, превышающий три месяца с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, а именно после 19 марта 2014 года (хотя Общество имело реальную возможность временно приостановить такую деятельность и, в частности, не осуществлять поставки алкогольной продукции) свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Байкалфарм» состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны МРУ Росалкогольрегулирования каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Байкалфарм» было извещено надлежащим образом (28 августа 2014 года от генерального директора Общества Бажева А.А. поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие – т. 1, л.д. 26).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации