Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-3555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3555/2014

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Бурятская гимназия №29» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу №А10-3555/2014 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Бурятская гимназия №29» города Улан-Удэ о взыскании недоимки, пени, штрафа в размере 787 243руб. 12коп. с участием третьего лица Муниципальное учреждение «Комитет по образованию г. Улан-Удэ»,

(суд первой инстанции – В.И.Ботоева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился ;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, место нахождения: 670047, ул. Жердева, д. 2 А, г. Улан-Удэ, далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Бурятская гимназия №29» города Улан-Удэ (ОГРН 1020300901610, ИНН 0323035184, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 16, г. Улан-Удэ, далее – учреждение, гимназия) о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в размере 787 243 руб. 12 коп., из которых 163 915 руб. 44 коп. – недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 417 984 руб. 44 коп. – недоимка в ФФОМС, пени в размере 25 060 руб. 06 коп. на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 63 903 руб. 20 коп. – на недоимку в ФФОМС, 32 783 руб. 08 коп. – штраф на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовую пенсию, 83 596 руб. 90 коп. – штраф на недоимку в ФФОМС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978972, ИНН 0323063752, место нахождения: 670000, ул. Советская, д. 23, г. Улан-Удэ, далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что доля дохода от основного вида экономической деятельности определяется в процентном соотношении доходов от реализации продукции (оказанных услуг) к общему объему доходов, включающему в себя как учитываемые, так и не учитываемые при определении объекта налогообложения доходы. МАОУ «Бурятская гимназия № 29 г. Улан-Удэ» неправомерно без учета требований Закона №212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов от основного вида деятельности включены денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2014  по делу №А10-3555/2014. Полагает, что при определении общего объема доходов в расчет не включаются субсидии на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели. Выделенные учреждению средства из местного бюджета на выполнение муниципального задания, иные субсидии имеют целевое назначение и предназначены для исполнения возложенных функций и достижения целей, ради которых создано учреждение. Эти выплаты не могут рассматриваться ни в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), ни в качестве внереализационного дохода, они не влекут получения учреждением экономической выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Бурятская гимназия №29» города Улан-Удэ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.1996 г. за основным государственным номером 1020300901610, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2013 (т.1 л.д.92-100).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной проверки от 21.08.2013 № 003/022/370-2013 в отношении ответчика проведена проверка, по результатам, которой составлен акт выездной проверки от 11.11.201 № 003/022/477-2013 (т.1 л.д.10-11).

18 октября 2013 года фондом составлена справка о проведенной выездной проверке №003/022/370-2013 (т.1 л.д.15-16), которая вручена  руководителю 18.10.2013.

По результатам проверки 11.11.2013 составлен акт №003/022/477-2013 (т.1 л.д.17-28, далее – акт проверки).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.12.2013 № 003/022/477-2013, по решению которого ответчик должен уплатить недоимку 518 899 руб. 88 коп., пени в размере 82 242 руб. 39 коп., штраф в размере 116 379 руб. 98 коп. (т.1 л.д.39-47, далее - решение).

30.01.2014 г. пенсионным фондом в адрес учреждения было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 003/022/477-2013. Согласно указанному требованию ответчику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 163 915 руб. 44 коп., недоимку страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 417 984 руб. 44 коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 25 060 руб. 06 коп., пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 63 903 руб. 20 коп., штраф на страховую часть трудовой пенсии 32 783 руб. 08 коп., штрафы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 38 924 руб. 67 коп. Требование в срок до 20.02.2014 ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением требования Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщика страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 8 Федерального закона определено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

В силу статьи 57 Федерального закона в 2012 году применялись следующие тарифы страховых взносов:

-  Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов;

-  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1,1%;

Согласно статье 58.2 Федерального закона в 2012 году для плательщиков страховых взносов установлены тарифы страховых взносов:

-  Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процентов;

-  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%;

При этом статьей 58 Федерального закона для отдельных категорий плательщиков страховых взносов установлены пониженные тарифы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 названной статьи пониженный тариф страховых взносов применяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в т.ч. образование. Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в 2012 году в отношении указанных организаций установлены пониженные страховые тарифы в размере:

-  Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов;

-  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0%;

В результате выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 58 Федерального закона, для применения ответчиком пониженных тарифов при исчислении страховых взносов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в 2012 году гимназия применяла упрощенную систему налогообложения и осуществляла деятельность в сфере образования. Однако,  вышеуказанные критерии для применения пониженного ответчиком не соблюдены.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  доля дохода от основного вида экономической деятельности определяется в процентном соотношении доходов от реализации продукции (оказанных услуг) к общему объему доходов, включающему в себя как учитываемые, так и не учитываемые при определении объекта налогообложения доходы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно отчетам об исполнении МАОУ «Бурятская гимназия № 29 г. Улан-Удэ» плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 января 2013 года видно, что ответчику в 2012 году предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания в размере 10 956 627 руб 60 коп., субсидия на цели осуществления капитальных вложений в размере 1 600 00 руб., субсидия на иные цели в размере 944 388 руб. 23 коп., доходы от оказания платных услуг составили 128 798 руб. 50 коп. (т.1 л.д.118-137).

В 2012 году общий объем доходов МАОУ «Бурятская гимназия № 29 г. Улан-Удэ» составил 13 629 814 руб. 33 коп., а объем доходов от основного вида деятельности – 128 798 руб. 50 коп.

Доля доходов от основного вида деятельности заявителя (образование) к общему объему доходов и в 2012 году составляла менее 70% - 0,95%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МАОУ «Бурятская гимназия № 29 г. Улан-Удэ» неправомерно без учета вышеприведенных требований Закона №212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов от основного вида деятельности включены