Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-13595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Корольков В. С. не принял всех зависящих от него мер к не нарушению ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного, лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны Прокуратуры судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности. О времени и месте составления указанного постановления предприниматель была извещена заблаговременно, присутствовала при его составлении и ей были разъяснены права и обязанности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта проверки от 29.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, не состоятелен вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении предпринимателя Королькова В. С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При привлечении предпринимателя Королькова В. С. к административной ответственности, суд первой инстанции учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, а так же отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В связи с чем суд считает необходимым назначить предпринимателю Королькову В. С. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-13595/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-13595/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Королькова Вячеслава Станиславовича, родившегося 12.11.1987 г. в г. Черемхово Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. 4-я Горняцкая, д.17 (ИНН 382008894793, ОГРН 311385123800043), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области)

ИНН 3808014899

КПП 380801001

Расчетный счет № 401 018 109 000 000 100 01

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

БИК 042520001

КБК 415 116 90040 04 6000 140

ОКТМО 25701000.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов