Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-6467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Колотилина И.О. отсутствовала необходимость предъявлять ещё и виндикационный иск, так как до этого момента имущество на основании ранее принятых судебных актов уже подлежало возврату в конкурсную массу.

Во-вторых, утверждения Федеральной налоговой службы о том, что пропуск конкурсным управляющим Колотилиным И.О. срока исковой давности по виндикационному иску привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, основано единственно на предположении, будто своевременное предъявление иска неизбежно привело бы к его удовлетворению. Однако однозначно это утверждать невозможно. По существу иск не рассматривался, следовательно, определить исход спора в случае предъявления иска до истечения срока исковой давности в настоящее время не представляется возможным. То есть наличие причинной связи между бездействием (условным) конкурсного управляющего и возникновением ущерба у должника или кредиторов в данном случае не доказано.

В-третьих, право на обжалование сделок должника и на предъявление исков об истребовании имущества ООО «Сибвест» у третьих лиц возникло у конкурсного управляющего Колотилина И.О. в момент его назначения решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 по настоящему делу. О своей деятельности конкурсный управляющий регулярно информировал кредиторов, включая уполномоченный орган. Кроме того, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, имел все возможности выяснить, какие сделки должника обжаловал конкурсный управляющий, какие иски в интересах должника он предъявил.

Следовательно, о том, что Колотилин И.О. не предъявлял виндикационного иска, о котором идёт речь в настоящем обособленном споре, уполномоченному органу было известно (во всяком случае, должно было быть известно) с самого начала, то есть с 14.08.2007.

Общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года. С настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд только 25.03.2014, с пропуском указанного срока, о чём в суде первой инстанции заявил конкурсный управляющий Колотилин И.О.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу, выразившегося в пропуске срока исковой давности по истребованию из чужого незаконного владения имущества должника, надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу №А19-6467/2007 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» Колотилина Игоря Олеговича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова