Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-6467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6467/2007

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» Колотилина Игоря Олеговича по делу №А19-6764/2007 по заявлению Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1023800983777, ИНН 3806000139, юридический адрес: Иркутская область, г. Зима, ул. Январских Событий, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ЗГ МУП «Зиминское АТП») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колотилин Игорь Олегович. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.06.2013 Колотилин И.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП «Зиминское АТП».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Фирюлин Леонид Александрович.

21.03.2014 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП «Зиминское АТП», выразившееся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе в пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по делу №А19-23958/10 по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 исполнение арбитражным управляющим Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП «Зиминское АТП» в части пропуска срока исковой давности по требованию о возврате имущества должника из чужого незаконного владения признано ненадлежащим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, первоначально поданное им заявление о признании постановления администрации ЗГМО об изъятии имущества подлежало рассмотрению судами, как требование о недействительности сделки с применением общего срока исковой давности, равного 3 годам, а не 3 месяцам. Это означает, что к отказу в удовлетворении заявленных требований привели не его действия (которые, как оказалось, были правильными), а судебная ошибка, основанная на изначально неправильном толковании закона, как установлено позднее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом после изменения правоприменительной практики по данному вопросу у арбитражного управляющего не возникло никакой процессуальной возможности заново подать либо аналогичное заявление об оспаривании ненормативного акта, либо иск о признании сделки недействительной, так как в любом случае это означало бы, что между теми же сторонами уже был разрешён спор о том же предмете и по тем же основаниям. Подача же необоснованного иска могла привести к взысканию за счёт средств должника судебных расходов, то есть к убыткам. Именно поэтому арбитражный управляющий обратился к кредитору – ЗАО «Фаст-Ойл» с предложением оспорить сделку по изъятию имущества и оказывал ему правовую помощь по данному делу, признал его иск (о чём указано в самом судебном акте).

С выводом суда относительно пропуска срока исковой давности при подаче иска об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, арбитражный управляющий также не согласен. По мнению заявителя жалобы, такой вывод суда означает, что в указанный период времени (с 29.03.2007 по 29.03.2010), действуя добросовестно и разумно, он должен был подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд не исследовал вопрос о том, имелась ли у арбитражного управляющего объективная возможность подать данный иск. По мнению арбитражного управляющего, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск должен подаваться не к администрации ЗГМО, которая являлась стороной недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, а к третьему лицу, которое приобрело имущество непосредственно у администрации ЗГМО (то есть необходимо знать ответчика).

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, необходимо знать основание, по которому данное третье лицо приобрело имущество у администрации ЗГМО, так как в силу указанной нормы права у добросовестного возмездного приобретателя имущество истребовать нельзя. Между тем, в период с 29.03.2007 по 29.03.2010 такими сведениями он не располагал, доказательств обратного в деле нет.

Более того, для подачи данного виндикационного иска необходимо, чтобы сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являлась недействительной.

При наличии судебного акта о взыскании рыночной стоимости имущества, которое администрация ЗГМО передала третьему лицу, арбитражный управляющий не мог подать виндикационный иск к данному третьему лицу, так как это приводило бы к неосновательному обогащению на стороне должника (должник получает от администрации ЗГМО стоимость переданного третьему лицу имущества, а от третьего лица ещё и само имущество).

Далее, относительно пропуска уполномоченным органом срока давности на обжалование действий арбитражного управляющего он поясняет: по вопросу изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и его дальнейшей судьбе Федеральная налоговая служба обладала таким же объёмом информации, что и арбитражный управляющий (доказательством этого являются имеющиеся в деле отчёты конкурсного управляющего). Однако, по мнению суда, уполномоченный орган узнал о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу №А19-23958/10, а арбитражный управляющий должен был узнать ранее. Если, по мнению суда, Колотилин И.О. должен был знать о том, что срок исковой давности по виндикационному иску начал течь с 29.03.2007 (даты изъятия имущества из хозяйственного ведения должника) и истёк 29.03.2010, то об этом же должна была знать и Федеральная налоговая служба. Соответственно, узнав о том, что в последний день срока (29.03.2010) арбитражный управляющий не подал виндикационный иск, уполномоченный орган должен был в течение 3 лет (с 30.03.2010 по 30.03.2013) обжаловать его действия. Однако Федеральная налоговая служба подала свою жалобу по истечении данного срока исковой давности, а значит, только по этому основанию в удовлетворении требований уполномоченного органа должно было быть отказано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 ЗГ МУП «Зиминское АТП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим утверждён Колотилин И.О. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.06.2013 Колотилин И.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП «Зиминское АТП».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 Колотилин И.О. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования №347 от 29.03.2007 «О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП», которым предприятию предписано предать в КУМИ г. Зимы 197 единиц автотранспорта остаточной стоимостью 4 856 932 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 по делу №А19-16793/07-35 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что срок обращения в суд начал течь для должника с 29.03.2007, то есть до поступления в суд заявления о признании ЗГ МУП «Зиминское АТП» несостоятельным (банкротом), и истёк до утверждения Колотилина И.О. конкурсным управляющим ЗГ МУП «Зиминское АТП».

В удовлетворении ходатайства Колотилина Игоря Олеговича о восстановлении срока отказано на том основании, что должнику стало известно об оспариваемом постановлении администрации 29.03.2007. Судом также установлено, что Колотилину И.О. стало известно о распоряжении администрации 14.08.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Далее, 5.06.2009 конкурсный кредитор ЗГ МУП «Зиминское АТП» – ЗАО «Фаст-Ойл» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и возврате полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2014 по делу №А19-11420/2009 исковые требования удовлетворены. Колотилин И.О. являлся участником процесса по данному делу в качестве конкурсного управляющего (руководителя) ЗГ МУП «Зиминское АТП» – ответчика по делу и иск признал.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение по делу №А19-11420/2009 изменено в части взыскания с администрации Зиминского городского муниципального образования 13 778 000 руб., составляющих рыночную стоимость части основных средств должника. В части возврата имущества, изъятого по сделке, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 постановление апелляционной инстанции изменено: кассационный суд отказал в применении последствий недействительности сделки, то есть в возврате имущества должника, изъятого по оспариваемой сделке.

16.12.2010 Колотилин И.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с виндикационным иском о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.06.2011 по делу №А19-23958/2010 иск удовлетворен в части, в пользу должника взыскано изъятое имущество (16 позиций).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение по делу №А19-23958/2010 изменено, истцу возвращены дополнительно восемь объектов движимого имущества и шесть объектов недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 указанные выше судебные акты отменены, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал в своём судебном акте, что срок исковой давности следует исчислять с 29.03.2007 (день, когда должник узнал об изъятии имущества).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на длительное непринятие конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по делу №А19-23958/10 по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу, выразившегося в пропуске срока исковой давности по истребованию из чужого незаконного владения имущества должника.

Во-первых, материалами дела объективно подтверждается, что по вопросу о возврате имущества, изъятого у должника администрацией городского округа Зиминского городского муниципального образования, конкурсный управляющий Колотилин И.О. работу проводил систематически: вначале он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования №347 от 29.03.2007 «О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП». В иске было отказано, но Колотилин использовал все доступные ему процессуальные возможности получить судебный акт в пользу должника, обжаловав решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанций. За тем конкурсный управляющий Колотилин И.О. представлял должника в процессе, инициированном одним из конкурсных кредиторов, и занимал там активную позицию, признавая иск и настаивая на необходимости его удовлетворения.

Здесь следует отметить, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика возвратить должнику изъятое имущество. Суд апелляционной инстанции также постановил применить последствия недействительности сделки и возвратить должнику спорное имущество. И лишь только суд кассационной инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества должнику конкурсному кредитору отказал.

Очевидно, что до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по указанному делу у конкурсного управляющего