Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А58-6741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-6741/2007

«1» февраля  2008 г.                                                                                           04АП-8/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2007 года (судья Шевелев В.В.),

по делу №А58-6741/2007 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по городу Якутску Лазаревой Марии Ивановне о признании незаконными действий по принятию исполнительного листа и вынесению постановления, признании недействительным постановления от 06.09.2007 года,

третье лицо - Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нестеренко Е.И. – представитель по доверенности от 10.01.2008 г. №032юр-106,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по городу Якутску Лазаревой Марии Ивановне о признании незаконными действий по принятию исполнительного листа и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления от 06.09.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя Лазаревой М.И., а также исполнительный лист не содержат данных, позволяющих сделать вывод о его предъявлении в ФССП по г. Якутску до 05 сентября 2007 года, то есть вывод суда не подтвержден материалами дела.

Суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющейся на исполнительном листе отметке ФССП о дате его принятия (05.09.2007 г.). 

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

 Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании решения от 12 июля 2004 года по делу № А58-4804/2003, вступившего в законную силу 12.08.2004г., выдан исполнительный лист № 024761 от 01.09.2004г. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Якутского государственного университета им. М.К. Амосова 250 000 рублей долга, 96 777 рублей 78 копеек процентов, 8 982 рубля 22 копейки государственной пошлины.

20 июля 2007 года указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

23 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Коркиной И.Г. на основании исполнительного листа № 024761 от 01.09.2004г. возбуждено исполнительное производство № 24855.

05 сентября 2007 года исполнительный лист № 024761 был передан в специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) для приобщения к сводному исполнительному производству, исполнительное производство № 24855 было окончено в связи с направлением исполнительного листа в другое подразделение службы судебных приставов.

06 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Якутского Специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов налоговых органов и таможенных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Лазаревой М.И. на основании поступившего от Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) исполнительного листа № 024761 от 01.09.2004г. возбуждено исполнительное производство № 37/9757/102/6/2007.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа и вынесению данного постановления, должник обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документы к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4804/2003 от 12 июля 2004 года, на основании которого выдан исполнительный лист № 024761, вступило в законную силу 12 августа 2004 года.

20 июля 2007 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), что подтверждается заявлением Якутского государственного университета им. М.К.Аммосова от 19.07.2007г. с отметкой о поступлении от 20.07.2007г. (л.д.64).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа № 024761 от 01.09.2004г. прервался предъявлением указанного исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что исполнительный лист № 024761 предъявлен к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2007 года срок предъявления исполнительного листа № 024761 к исполнению не истёк. Следовательно, доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа № 024761 к исполнению не обоснованны.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Якутску Лазаревой Марии Ивановны по принятию исполнительного листа и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Якутску Лазаревой Марии Ивановны от 06.09.2007 года соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист не содержат данных, позволяющих сделать вывод о его предъявлении в ФССП по г.Якутску до 05.09.2007г., поэтому ссылка суда на принятие исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в пределах установленного срока является незаконной, подлежит отклонению.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают в качестве обязательного требования по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о том, что исполнительный лист в обязательном порядке должен содержать отметки о его получении службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что должнику было известно о предъявлении исполнительного листа №024761 от 01.09.2004г. к исполнению в установленные законом сроки и о необходимости исполнения решения суда, что подтверждается отметкой ГУП «Водоканал» на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2007г., официальном требовании о добровольном исполнении от 16.08.2007г. Указанный исполнительный документ должником не исполнен.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя указал на противоречивость имеющихся в деле доказательств о факте получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2007г., поскольку в деле имеются разные экземпляры названного постановления, как с отметкой о получении, так и без нее (л.д. 51 и 65).

Данный довод судом апелляционной инстанцией признан подлежащим отклонению, т.к. отсутствие соответствующей отметки на экземпляре постановления от 23.07.2007г., представленного в материалы дела судебным приставом исполнителем, не опровергает факт получения должником другого экземпляра постановления, который представлен в материалы дела третьим лицом.

Передача исполнительного листа из одного подразделения службы судебных приставов в другое для исполнения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника, не свидетельствует о новом или повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Как указывалось выше, по предъявленному в установленные сроки к исполнению исполнительного листа и переданного для дальнейшего исполнения в  другое подразделение службы судебных приставов срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Лазарева правомерно приняла к исполнению указанный исполнительный лист, который ранее в установленные сроки был предъявлен к исполнению в другое подразделение службы судебных приставов.

По указанным основаниям не имеет правового значения факт получения ФССП по г.Якутску 05.09.2007г. исполнительного листа, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, отклоняется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной