Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-16776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что на основании заявки собственника квартир № 3, 4, 7, 8, 9 здания «Дом Пономарева, 1910г.», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 46, от 06.12.2012 № 7049 Министерством культуры Забайкальского края подготовлено задание от 25.12.2012 № 24-12 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, которое в полном объеме соответствует требованиям к форме и содержанию, предусмотренным Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.07.2012 № 811.

Поскольку Комитетом в установленном законом порядке задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой архитектора Пономарева Ф.Е.» в части занимаемых помещений, в установленном порядке согласовано не было, Управление Минкультуры правомерно в оспариваемом предписании указало Комитету на нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и необходимость согласовать в установленном порядке задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнить соответствующие работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 07.08.2009 № 142 в случае, если объект культурного наследия находится в государственной или муниципальной собственности и закреплен в установленном порядке за несколькими органами и (или) лицами, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется органом или лицом, за которым закреплена наибольшая часть такого объекта культурного наследия, если иное не предусмотрено соглашением между пользователями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что Комитет является собственником наибольшей части жилых помещений здания «Дом Пономарева, 1910 г.», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 46, следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, на нем лежит обязанность и по установке информационных надписей и обозначений на данном объекте.

Таким образом, указанное в спорном предписании № 01-24/38 от 21.10.2013 требование по разработке проекта информационной надписи, является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Управления Минкультуры № 01-24/38 от 21.10.2013, о необходимости в срок до 15.04.2014 согласовать в установленном порядке задание на разработку проекта информационной надписи и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать проект информационной надписи, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, выданное заявителю, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Комитета.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что требования оспариваемого предписания возлагают на него обязанности, которые противоречат гражданскому законодательству и влекут расходование бюджетных средств в большем объеме, чем должен расходовать собственник пропорционально его доли, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу А19-16776/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу А19-16776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов