Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-16776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-16776/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу А19-16776/2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1082468044636, ИНН 2466213431) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Казаков С. В. - представитель по доверенности от 25.09.2013;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округ (далее административный орган, Управление Минкультуры) о признании недействительным предписания № 01-24/38 от 21.10.2013 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет указывает, что требования оспариваемого предписания возлагают на него обязанности, которые противоречат гражданскому законодательству и влекут расходование бюджетных средств в большем объеме, чем должен расходовать собственник пропорционально его доли.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Управление Минкультуры в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Управления Минкультуры, на основании распоряжения руководителя административного органа № 60-о/д от 26.08.2013 проведена, внеплановая документарная проверка деятельности Комитета по проверке исполнения ранее выданного предписания административного органа № 01-24/22 от 04.07.2013 об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено не выполнение Комитетом ранее выданного предписания № 01-24/22 от 04.07.2013, а так же выявлены нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Пономарева, 1910г.», г. Чита, ул. Нагорная, 46, в части помещений объекта культурного наследия федерального значения, собственником которых он является, выразившееся:

- в отсутствии информационной надписи;

- в непредставлении на согласование в госорган проекта информационной надписи;

- в невыполнении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с условиями охранных обязательств, выданных госоргану.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки № 05-05/31 от 21.10.2013.

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес Комитета выдано предписание № 01-24/38 от 21.10.2013 о необходимости в срок до 15.04.2014 согласовать в установленном порядке задание на разработку проекта информационной надписи и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать проект информационной надписи, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Заявитель полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 част 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как указывалось выше, предписанием № 01-24/38 от 21.10.2013 Комитету предписано в срок до 15.04.2014 согласовать в установленном порядке задание на разработку проекта информационной надписи и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать проект информационной надписи, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, объект - «Дом Пономарева, 1910г.», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 46, является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения, состоящим на государственной охране.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного ко Российской Федерации установлено, что расходы по содержанию и сохранению общего имущества несут собственники общего имущества

В соответствии со статьями 48, 55, 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

Обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством.

При этом, охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Поскольку, в рассматриваемом случае, муниципальное образование городской округ «Город Чита» является собственником жилых помещений «Дома Пономарева, 1910 г.», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 46, отнесенного к числу объектов культурного наследия, следовательно, муниципальное образование городской округ «Город Чита», как собственник объекта культурного наследия, в силу вышеуказанных норм права, обязано заключить охранное обязательство в отношении данного объекта.

В связи с чем, Комитетом и Министерством культуры Забайкальского края 23.06.2011 были заключены охранные обязательства № 79-11, № 80-11, № 81-11, № 82-11, № 83-11, согласованные с Восточно-Сибирским территориальным управлением Росохранкультуры, по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора Пономарева Ф.Е.», расположенному по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 46, в отношение квартир № 3, 4, 7, 8, 9.

Из пункта 11 вышеуказанных охранных обязательств следует обязанность Комитета по проведению:

- всех ремонтно-реставрационных и других работ по объекту культурного наследия и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению Министерства культуры Забайкальского края;

- по обеспечению всех указанных работ научно-проектной и технической документацией;

- по согласованию всех планируемых работ с Министерством культуры Забайкальского края с подтверждением обоснования (дефектные акты, инженерное обследование, сметная документация, обмеры, научно-проектная и техническая документация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения осуществляются органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 указанного Федерального закона.

Из