Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-10786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общую сумму 5073616,46 руб. оставлено без изменения, и на основании которого в последующем выставлено требование № 199 по состоянию на 11.03.2014, содержащее основания взимания налогов (сборов), пени, штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом обязательств, предусмотренных ст. 69 НК РФ, по соответствующему оформлению требования об уплате задолженности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии 06.08.2014 оспариваемого решения по следующим мотивам.

Арбитражным судом Забайкальского края определением от 07.04.2014 по делу №А78-2396/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 19.12.2013 № 2.9-27/14ДСП в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 21.02.2014 № 2.14-20/38-ЮЛ/02078 до вступления судебного акта по приведенному делу в законную силу (на общую сумму задолженности 6387434,06 руб.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014 по делу №А78-2396/2014, вступившим в законную силу 06.10.2014, уточненные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 19.12.2013 № 2.9-27/14ДСП признано недействительным на общую сумму задолженности 1313817,60 руб. Обеспечительные меры, принятые по определению от 07.04.2014, были отменены этим же судебным актом, с указанием на их отмену после вступления решения суда в законную силу.

Инспекцией 06.08.2014 принято решение № 1087 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании решения инспекции от 19.12.2014 № 2.9-27/14ДСП на общую сумму задолженности 5073616,46 руб. (6387434,06 руб. - 1313817,60 руб. (см. расшифровку доначисленных и уменьшенных сумм, согласованную сторонами)).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на момент принятия решения инспекции от 06.08.2014 № 1087 действовали обеспечительные меры, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014, их отменившее, к 06.08.2014 ещё не вступило в законную силу ввиду инициирования обществом апелляционного обжалования приведенного судебного акта 28.07.2014, о чём свидетельствуют опись вложения в письмо (Ф.107) и почтовая квитанция № 00968 от 28.07.2014 (приложения к сопроводительному письму заявителя).

Также в деле имеются сведения о поданной заявителем апелляционной жалобе на решение суда от 26.06.2014, и поступившей 04.08.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края, содержащиеся в информационной системе КАД (картотека арбитражных дел) на сайте arbitr.ru, не знать о которых налоговый орган не мог, поскольку также располагал соответствующей информацией из этой системы (приложения к отзыву инспекции), очевидно свидетельствующей о подаче обществом апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Довод инспекции о том, что она не располагала к моменту принятия оспариваемого решения 06.08.2014 информацией об обращении заявителя с апелляционной жалобой на решение суда от 26.06.2014, опровергается вышеназванными документами из системы КАД, представленных налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 7 Введения к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Данные САС и САД считаются первичными.

Пунктом 45.2 Инструкции предусмотрено, что заинтересованные лица могут получить интересующую их информацию о движении судебных дел и документов в арбитражном суде на официальном сайте соответствующего суда, а также на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет с использованием сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов".

Пунктом 5.8 Инструкции установлено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель инспекции Дрожжин В.В. утром 06.08.2014 звонил в Арбитражный суд Забайкальского края с целью получения информации о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014 по делу №А78-2396/2014.

При этом доказательств в виде распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Забайкальского края по состоянию на 06.08.2014 налоговым органом не представлено.

Поскольку положения части 1 статьи 180 АПК РФ не связывают факт подачи апелляционной жалобы с моментом ее принятия судом апелляционной инстанции и возбуждения производства по ней, подлежит отклонению довод инспекции о том, что только после принятия оспариваемого решения инспекции 06.08.2014 апелляционным судом 12.09.2014 была принята к производству жалоба общества и возбуждено производство по ней.

Ссылка апеллянта на факт выдачи судом первой инстанции исполнительного листа приведенных выводов не опровергает и об обратном не свидетельствует.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичное норма содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указывалось ранее, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. В свою очередь основанием для реализации мер принудительного взыскания в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации является первоначальное выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку в период действия принятых судом обеспечительных мер существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, налоговый орган был не вправе реализовывать последующие этапы внесудебного взыскания.

Таким образом, вынесение инспекцией 6 августа 2014 года решения № 1087 в порядке последующей реализации процедуры взыскания на основании приостановленного ненормативного акта недопустимо. С учетом изложенного, основанное на ненормативном акте, приостановленном в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 1087 от 06.08.2014 не соответствует закону и приводит к нарушению прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку инспекция инициировала процедуру бесспорного взыскания в период наличия юридических препятствий для этого, породив дальнейшее выставление инкассо на списание денежных средств заявителя.

Подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что в своем решении суд первой инстанции противоречит сам себе, указывая на следующее: «суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа (№ 1087 от 06.08.2014 г.) с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа (что в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела), в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов» (стр. 6, последний абзац). Далее в своем же решении суд отмечает, что «доказательств, свидетельствующих о фактическом взыскании (либо о добровольной уплате) сумм, отраженных в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, сторонами не представлено...».

Указанный довод сам по себе не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того – в решении суда первой инстанции приводится ссылка на пункт 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом в решении суда в приводимом апеллянтом контексте дословно указания на номер и дату оспариваемого решения инспекции не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-10786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк