Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А58-6149/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовл. треб. адм. органов о привлечении к адм. отв.

не поставлялась и в соответствии со ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" является контрафактной;

-   на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007г. (исх. от 02.08.2007 №09-08/2287) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Nike". В Якутскую таможню прислано Заключение эксперта от 13.08.2007 №34211-А28 (специалист по защите товарных знаков ООО "НАЙК" А.Ю.Лаврухина), выводом которой является, что представленные образцы продукции являются поддельными (контрафактными).

-   на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007г. (исх. от 02.08.2007 №09-08/2288) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Adidas". В Якутскую таможню прислано Заключение экспертизы от 03.08.2007 №2021/07 (специалист ООО "Власта-Консалтинг" С.С.Мелешко), выводом которой является, что предоставленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

-   на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007 (исх. от 02.08.2007 №09-08/2286) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Puma". Якутскую таможню прислан Акт товароведческой экспертизы от 13.08.2007 б/н (ассистент менеджера по маркетингу ООО "Пума-Рус" ВА.Серушкин), выводом которой является, что в исследованные образцы являются контрафактными.

Таким образом, в действиях ООО "Южный" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по административному делу были допущены существенные и неустранимые нарушения.

Так, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2007г. от ООО «Южное» участвовал представитель Петрова Ф.И. по доверенности от 02.08.2007 года. С постановлением ознакомлена она же, права разъяснены ей же, объяснение отобрано также у Петровой Ф.И. Доказательства извещения законного представителя ООО «Южное» о времени и месте составления постановления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 02.08.2007 года, по которой участвовала представитель Петрова Ф.И. является общей, в ней не содержатся полномочия по участию в конкретном административном деле.

   Детализированная распечатка звонков, представленная заявителем, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном производстве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

            Оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. 

На основании статьи 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, продукция, изъятая согласно постановлению об изъятии товаров от 11.07.2007г. и протоколу изъятия товаров от 11.07.2007, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.167-170, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.В удовлетворении требования Якутского транспортного прокурора о привлечении ООО «Южное» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

2. Продукцию, изъятую согласно постановлению об изъятии товаров от 11.07.2007г. и протоколу изъятия товаров от 11.07.2007, направить на уничтожение в установленном порядке.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            И.Ю. Григорьева