Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие наличие задолженности ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «ЗДСК» в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, акт сверки взаиморасчётов сторон доказательством проведения зачёта не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему: по состоянию на 4.07.2013 – 3000 руб., по состоянию на 30.09.2013 – 93 000 руб. Следовательно, прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного требования в процедуре наблюдения нарушило бы очерёдность удовлетворения требований кредиторов, так как требования по выплате вознаграждения временному управляющему относятся к первой очереди внеочередных обязательств должника, а обязательства перед заявителем жалобы (даже в случае их действительного наличия – четвёртой очереди внеочередных обязательств должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости и размера имущества должника, так как спорная сделка по сути является безвозмездной – денежные средства в оплату товара должником либо иное встречное исполнение должником не получены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае при введении процедуры наблюдения судом сделан вывод о наличии у ФГУП «Забайкальскавтодор» признаков банкротства, что отражено в определении от 28.12.2012 по данному делу. В последующем 17.01.2014 в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Если бы заявитель жалобы действовал в гражданском обороте разумно и проявил требующуюся от него осмотрительность, он должен был перед подписанием договора с должником установить факт введения в отношении него процедуры банкротства и, соответственно, наличие у него признаков неплатёжеспособности. Такой вывод суд делает на основании следующего: в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении    наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй. Сведения о введении в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013 №14 (5045). Более того, судебные акты по делу о банкротстве должника №А78-8780/2012 размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Мой арбитр» http://kad.arbitr.ru, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

В данном случае оспариваемая сделка была совершена через 6 месяцев после опубликования сведений о введении в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» процедуры наблюдения.

С учётом изложенных обстоятельств заявитель жалобы при заключении договора купли-продажи с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатёжеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём было известно другой стороне, сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, юридического значения не имеют, исходя из следующего: в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона. Однако спорная сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится у ООО «ЗДСК», возможен возврат его в конкурсную массу в натуре. Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный HOWO, модель ТС - HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска, ПТС 54КУ 981286 выдан ДД Октябрьского РУВД 12.05.2009, идентификационный номер (VIN) LZZ5CMSB17W183631, номер двигателя – WD6154707121724707, шасси (рама) – LZZ5CMSB17W183631.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу №А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова