Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-10549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 99 «О процессуальных сроках», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05 указано, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Следовательно, учитывая нормативно установленные сроки доставки почтовой корреспонденции на территории г. Читы, документы должны были быть направлены по почте не позднее 24 октября 2014 года.

Однако фактически необходимые документы были направлены им только 26 октября 2014 года, при этом об исполнении (пусть и позднем) определения суда (отправке документов по почте) Белослюдцев Д.С. суд первой инстанции каким-либо образом (по телефону, электронной почте и т.д.) не уведомил.  

Кроме того, Белослюдцев Д.С. имел реальную возможность представить соответствующие документы непосредственно в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно, поскольку проживает в г. Чите, а не направлять их почтой.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции Белолюдцев Д.С. пояснил, что в связи с занятостью он не имел возможности 26 октября 2014 года нарочно представить документы непосредственно в суд первой инстанции.

Подобное объяснение суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку из почтовой квитанции следует, что документы были сданы в почтовое отделение № 672000 (главпочтамт), находящееся по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 39, то есть территориально расположенное недалеко от места нахождения Арбитражного суда Забайкальского края (г. Чита, ул. Выставочная, д. 6).

Поэтому суд апелляционной инстанции убежден, что, действуя добросовестно и разумно, как того требует статья 41 АПК Российской Федерации, Белослюдцев Д.С., несмотря на его занятость 26 октября 2014 года, вполне мог вместо направления документов по почте сдать их непосредственно в суд первой инстанции.   

В определении от 6 октября 2014 года об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил Белослюдцеву Д.С. правовые последствия не исполнения данного определения, а также указал необходимые реквизиты официального сайта и адрес электронной почты суда, по которым он мог обратиться в суд, либо направить соответствующую информацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, направляя документы по почте в предпоследний день установленного срока, Белослюдцев Д.С. (пояснивший суду апелляционной инстанции, что имеет юридическое образование) должен был проявить необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе посредством телефонограммы или иным способом уведомить суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие соответствующих мер по исполнению определения суда, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Однако подобных процессуальных действий Белослюдцевым Д.С. не совершено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства, как оформление необходимых документов и их направление по почте в предпоследний день установленного судом первой инстанции процессуального срока (при том, что имелась реальная возможность представить документы непосредственно в суд) могут свидетельствовать о том, что Белослюдцев Д.С. не имел намерения своевременно и надлежащим образом исполнить определение суда первой инстанции от 6 октября 2014 года об оставлении заявления без движения.

При этом его ошибочное (без учета приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) толкование положений статьи 114 АПК Российской Федерации не имеет правового значения в целях решения рассматриваемого процессуального вопроса и в любом случае не может являться оправданием неисполнения в установленный срок требований суда первой инстанции.

На основании статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Суд первой инстанции, установив 28 октября 2014 года, что в нарушение требований статьи 126 АПК Российской Федерации к заявлению Белослюдцева Д.С. не были приложены необходимые документы, в том числе и после оставления заявления без движения, правомерно возвратил его заявление.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года о возвращении заявления по делу № А78-10549/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года о возвращении заявления по делу № А78-10549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

            Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                                                                                                         Д.Н. Рылов