Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-10549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                           

г. Чита  

27 января 2015 года                                                                               Дело № А78-10549/2014                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года о возвращении заявления по делу № А78-10549/2014, по заявлению Белослюдцева Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2014 года № 26 и решения от 19 сентября 2014 года по жалобе на указанное определение

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Белослюдцев Денис Сергеевич (паспорт);

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Гражданин Белослюдцев Денис Сергеевич (далее – Белослюдцев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2014 года № 26 и решения от 19 сентября 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года заявление Белослюдцева Д.С. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Белослюдцеву Д.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белослюдцев Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения были сданы в организацию почтовой связи 26 октября 2014 года, то есть в пределах установленного судом в определении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (до 27 октября 2014 года).

В письменном отзыве от 26 января 2015 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 17 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Белослюдцева Д.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Белослюдцев Д.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2014 года № 26 и решения от 19 сентября 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-21).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Белослюдцева Д.С. к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (административного органа).

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года заявление Белослюдцева Д.С. было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 27 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 1).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Белослюдцевым Д.С. 9 октября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200280302145 (л.д. 2) и было подтверждено им суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (27 октября 2014 года) от Белослюдцева Д.С. не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 28 октября 2014 года возвратил заявление и приложенные к нему документы Белослюдцеву Д.С.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года, то есть и на момент обращения Белослюдцева Д.С. в суд первой инстанции) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 названной статьи установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Следовательно, на основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (равно как и решения о привлечении к административной ответственности) должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 этого же Кодекса.

Частью 2 статьи 209 АПК Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).  В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.

Возвращая заявление Белослюдцева Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил поименованные в определении от 6 октября 2014 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Согласно сведениям из электронной карточки дела № А78-10549/2014 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/a206870d-3912-4b19-8e21-bd867baf0451) ходатайство Белослюдцева Д.С. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и приобщении к материалам дела необходимых документов, поступило в Арбитражный суд Забайкальского края только 29 октября 2014 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения.

В своей апелляционной жалобе Белослюдцев Д.С. указывает, что направил необходимые документы в суд первой инстанции по почте 26 октября 2014 года.

Данное обстоятельство объективно но подтверждается почтовой квитанцией № 99352 (л.д. 72), из которой усматривается, что в отделение почтовой связи ходатайство и приложенные к нему документы были сданы в отделение почтовой связи в 10 часов 45 минут 26 октября 2014 года (номер почтового идентификатора 67200075993527).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 67200075993527 было вручено адресату (Арбитражный суд Забайкальского края) 29 октября 2014 года в 16 часов 59 минут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 указано на возможность принятия в качестве доказательств сведений, содержащихся на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).

В рассматриваемом случае в качестве документов, позволяющих установить почтовый идентификатор и адрес направления, выступает почтовая квитанция № 99352 от 26 октября 2014 года (л.д. 72).

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что документы и доказательства, направленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и поименованные в ходатайстве Бедослюдцева Д.С. от 26 октября 2014 года, поступили в Арбитражный суд Забайкальского края по почте 29 октября 2014 года, то есть уже после установленного судом первой инстанции срока и вынесения обжалуемого определения.

Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Как уже отмечалось выше, ходатайство и приложенные к нему документы были направлены Белослюдцевым Д.С. в суд первой инстанции по почте 26 октября 2014 года, то есть за один день до истечения установленного в определении от 6 октября 2014 года процессуального срока. При этом данные документы были сданы в отделение почтовой связи г. Читы (главпочтамт) в 10 часов 45 минут 26 октября 2014 года (л.д. 72).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 114 АПК Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку положения данной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 этого же Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года