Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-10900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области  обратилась в суд с требованием  о признании незаконным распоряжения № 944-02-000003/9 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1404, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по пер. Черемховский, 10» заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска, обжалуемое распоряжение принято 14.01.2009. 

Исходя из имеющегося в материалах дела письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области № 76-19-123/14 от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 80), последняя в письме от 13.01.2014 вела речь об оспариваемом распоряжении от 14.01.2009. Следовательно, заявителю об оспариваемом распоряжении стало известно не позже 13.01.2014, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование данного распоряжения подлежит исчислению с 13.01.2014 и истек 14.04.2014.

С заявлением об оспаривании распоряжения № 944-02-000003/9 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1404, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по пер. Черемховский, 10» Служба обратилась 08.07.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Службой не заявлено.

Из комплексного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Довод о неприменении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Данный срок является общим при обращении с требованиями о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, независимо от статуса и правового положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что нарушение прав неограниченного круга лиц было выявлено 26.05.2014 в ходе проведения проверки, что подтверждается актом осмотра. Как верно указано судом первой инстанции, законность градостроительного плана земельного участка не зависит от факта осуществления строительства на земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не изменяют выводов о законности отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-10900/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-10900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов