Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-10900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-10900/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-10900/2014 по заявлению Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска № 944-02-000003/9 от 14.01.2009,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798), Иркутский территориальный отдел Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1082468044636, ИНН 2466213431), Служба архитектуры Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877),

(суд первой инстанции судья  Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Службы: не явился;

от заинтересованного лица Администрации: не явился;

от третьего лица ЗАО  «Желдорипотека»: не явился;

от третьего лица территориального отдела Министерства культуры: не явился;

от третьего лица Службы архитектуры: не явился;

от третьего лица Службы строительного надзора: не явился;

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее заявитель,   Служба) обратилась в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация)   о признании незаконным распоряжения № 944-02-000003/9 от 14.01.2009 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1404, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по пер. Черемховский, 10» заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска в части пункта 3 приложения 1 к распоряжению в части не установления предельной высоты зданий, строений, сооружений и обязании Администрации внести в пункт 3 приложения 1 к распоряжению информацию о предельной высоте зданий, строений, сооружений 12 метров.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее ЗАО  «Желдорипотека»), Иркутский территориальный отдел Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее территориальный отдел Министерства культуры), Служба архитектуры Иркутской области (далее Служба архитектуры), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее Служба строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, так как данная норма предусматривает срок для обращения в суд для граждан и организаций, тогда как в данном случае заявителем является Служба – орган, осуществляющий публичные полномочия, указанный в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у него надлежащим образом заверенной копии оспариваемого распоряжения, в связи с чем до судебного заседания не имелось возможности установить его достоверность. При этом заявитель указал, что  нарушение прав неограниченного круга лиц было выявлено 26.05.2014 в ходе проведения проверки, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, что выразилось в неуказании необходимых сведений в резолютивной части решения суда.

Служба архитектуры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

ЗАО  «Желдорипотека» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами, изложенными в ней, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Территориальный отдел Министерства культуры отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.01.2009 в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска поступило заявление ЗАО «Желдорипотека» о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1404 по пер. Черемховский, 10 в Правобережном округе г. Иркутска.

Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 14.01.2009 № 944-02-000003/9 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1404, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по пер. Черемховский, 10» утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Заявитель, полагая, что данное распоряжение в части пункта 3 приложения 1 к распоряжению в части не установления предельной высоты зданий, строений, сооружений не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные