Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-19983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-19983/2012

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-19983/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исттрансстрой» (ОГРН 1033801756559, ИНН 3812066515, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Зеленая, 28) к закрытому акционерному обществу «ОйлСпаерСервис» (ОГРН 1113850046804, ИНН 3849018388, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 8 254 637,87 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДИОН-стройкомплекс» (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137, адрес: г. Иркутск, пр. Юрия Тена, 4, 35,), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1020300794799, ИНН 0322003912, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Рабочая, 23В), общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 1083811009600,  г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс»(ОГРН 1103818002001, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 25, 85), общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1093850012761, адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 24) и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770; адрес: г. Москва, Софийская набережная, 26/1) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Жгуна В.В. – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Исттрансстрой»,

от ответчика: Древель Ю.А. – представителя по доверенности от 14.07.2014, Медведева Ф.В. – представителя по доверенности от 14.10.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Исттрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ОйлСпаерСервис»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 706 356,02 руб. основного долга и  1 548 281,85 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДИОН-стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»,  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СеверСпецТранс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технополис» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РН-Бурение» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам в обоснование возражений на иск и доказательствам, назначил экспертизу стоимости работ в отсутствие возражений сторон относительно объема выполненных работ при возможности самостоятельно определить цену работ при сравнимых обстоятельствах взимания платы за аналогичные товары, работы и услуги и неправомерно назначил повторную экспертизу, выводы которой принял в основу решения. Полагал, что истец не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал необоснованный выводы, что истец не имел возможности выполнить работы по договору по причине отсутствия доступа к месту их выполнения, ответчик утратил интерес к договору и его расторг. По мнению ответчика, в отношениях с ним при исполнении договора истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику; что в отсутствие доказательств в деле суд неверно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд полно и правильно установил обстоятельства исполнения договора и его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, неоплаты ответчиком выполненных работ, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца указал возражения на жалобу.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 14.12.2011 №14-12/11 (далее – договор). По условиям договора истец обязался по заданию ответчика в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2) выполнить комплекс работ по строительству и обустройству площадки скважины №72 Даниловского лицензионного участка и их результат передать заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и их оплатить (пункты 1.1, 1.2).

В договоре стороны установили ориентировочную стоимость работ в размере 6 000 000 руб., в том числе 18% НДС в сумме 915 255 руб. (пункт 2.1).

Смета на выполнение работа сторонами не согласована.

Ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб. предоплаты.

Пунктом 13.11 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до расторжения договора.

Согласно графику на выполнение работ (приложение №1 к договору) истцу следовало начать мобилизацию техники и бригадного хозяйства 18.12.2011. Письмом от 26.12.2011 №83 истец уведомил ответчика о невозможности мобилизации техники и вахтового поселка к площадке скважины №72 Даниловского ЛУ по причине неподготовленности подъездных путей к месту проведения работ и потому невозможности выполнить и сдать работы в срок, в связи с чем попросил ответчика сообщить срок готовности подъездных путей, дату передачи площадки, изменить сроки выполнения работ и компенсировать затраты в связи вынужденным простоем. С письмом схожего содержания от 30.12.2011 №84 истец вновь обратился к ответчику 30.12.2011.

В письме от 31.01.2012 №66 ответчик указал истцу на приостановление действия договора и привлечение к выполнению работ сторонней организации.

Письмом от 02.02.2012 №83 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 06.02.2012 в одностороннем внесудебном порядке, потребовал до 05.02.2012 возврата предоплаты, уплаты штрафа и возмещения затрат на доставку экскаватора.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2014 №25-01/14 до отказа ответчика от договора истец выполнил работы общей стоимостью 7 706 356,02 руб., на выполнение работ истец понес затраты стоимостью 1 723 761,59 руб., стоимостное выражение затрат, указанных истцом в качестве убытков, составило 1 548 281,85 руб.

Неоплата ответчиком истцу работ, фактически выполненных до отказа от договора, не возмещение понесенных истцом на выполнение работ затрат, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьей 15, 393, пункта 1 статьи 432, статей 708, 717, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности стоимости фактически выполненных истцом работ до отказа ответчика от исполнения договора, факта и размера убытков истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договора оценивается как договор строительного подряда и к отношениям стороны применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изложенная норма права не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом работы до получения отказа от договора независимо от причины, по которой подрядчик несвоевременного приступил к выполнению работ.

Из содержания письма ЗАО «ОйлСпаерСервис» от 02.02.2012 №83, адресованного ООО «Исттрансстрой», и поведения сторон очевидно следует, что после получения истцом указанного письма исполнение договора было прекращено: истец не исполнял своих обязательств по договору перед ответчиком, а последний не требовал их исполнения, ответчик самостоятельно и силами третьих лиц приступил к выполнению невыполненных истцом, заказанных по договору подрядных работ.

Следовательно, правомерен вывод суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора с 06.02.2012.

Несмотря на то, что ответчик отказался от подписания полученных от истца документов о приемке работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора, фактическое выполнение истцом работ в стоимостном выражении 7 706 356,02 руб., затраты на перебазировку жилых вагончиков, строительной техники сверх стоимости таких затрат, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, в размере 1 548 281,85 руб. подтверждены заключением судебной экспертизы от 27.01.2014 №25-01/14, выполненной «СибРегионЭксперт». Выводы экспертов согласуются с данными представленных в материалы дела договора перевозки груза от 19.12.2011 между истцом и ООО МеркурийТранс», акт о приемке оказанных услуг от 01.01.2012 №2 (перевозка по договору от 19.12.2011); договора перевозки груза от 28.03.2012 между истцом и ООО МеркурийТранс», акта о приемке оказанных услуг от 06.04.2012 №16 (перевозка по договору от 28.03.2012); договора перевозки груза от 12.03.2012 между истцом и ООО МеркурийТранс», акта о приемке оказанных услуг от 20.03.2012 №10 (перевозка по договору от 12.03.2012); договора перевозки груза от 15.12.2011 между истцом и ООО МеркурийТранс», акта о приемке оказанных услуг от 01.01.2012 (перевозка по договору от 15.12.2011; договора перевозки груза от 16.12.2011 между истцом и ООО МеркурийТранс», акта о приемке оказанных услуг от 01.01.2012 №3 (перевозка по договору от 16.12.2011).

Достоверность сведений указанных документов ответчиком не опровергнута и сведений иного в дело не представлено.

Заключение экспертизы научно обосновано. Оно получено в порядке, предусмотренном статьей 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении у суда сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, составленного по документам, не представленным ответчиком в материалы дела.

При изложенных данных обязанность ответчика уплатить истцу отыскиваемую денежную сумму основана на положениях статей 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылка ответчика в апелляционном суде на необоснованное включение в цену иска расходов перебазировку части техники и одного вагончика не могла быть рассмотрена в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик на такие обстоятельства не указал и доказательств им не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о них не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не опровержения в суде первой инстанции фактических затрат истца на выполнение работ до отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать,