Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-7555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, в ходе рассмотрения дела № 10 в отношении ГУЗ «Забайкальские санатории» антимонопольный  орган решил: признать ГУЗ «Забайкальские санатории» занимающим доминирующее положение на рынке предоставления права сбора попутного газа на территории Забайкальского края; признать ГУЗ «Забайкальские санатории» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ-135; выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлены сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд первой инстанции верно установил, что днем обнаружения правонарушения в данном случае необходимо считать день возбуждения дела антимонопольным органом, а именно - 26.07.2007. Следовательно, трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек 26.07.2010.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены за пределами указанного срока.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 10 и предписания УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 «О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу №10».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции сроками, а также о том, что  днем обнаружения нарушения является день, когда антимонопольный орган вынес решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уже разрешен в деле № А78-2129/2013, суд апелляционной инстанции не соглашается. По делу № А78-2129/2013 суд апелляционной инстанции признал незаконным прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела, в связи с отсутствием в решении сведений о нарушении или не нарушении ответчиком антимонопольного законодательства. Суд посчитал недоказанным наличие оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства. Суд указал, что в случае отсутствия в решении антимонопольного органа сведений о нарушении ответчиком по делу антимонопольного законодательства, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть прекращено по такому основанию, как истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Иными словами суд апелляционной инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела со ссылкой именно на содержание названного решения антимонопольного органа, отсутствие в нем установленного факта нарушения или ненарушения антимонопольного законодательства, что и не позволило установить основания для прекращения дела. Между тем, в рамках дела№ А78-2129/2013 не давалась оценка вопросу о самом сроке давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и необходимости прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал недействительными  решение УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 10 и предписание УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 «О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу №10».

Доводы, приведенные ООО «Красная вода» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от  13 октября 2014 года по делу № А78-7555/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  13 октября 2014 года по делу № А78-7555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко