Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-10974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 января 2015 года                                                                Дело № А19-10974/2012                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб. по делу №А19-10974/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (юридический адрес: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д.1; этаж 2 офис 6, ИНН 3811103563/ОРГН 1063811055956) о несостоятельности (банкротстве), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Брилка И.С. (адрес: Иркутская область, с. Урик), Ильютюк П.А. (адрес: г. Иркутск),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И. Н.

Чемякин И. А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» требования в размере 5 416 667 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору займа №021/БИС от 20.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 29 октября 2012 года требования Чемякина И. А. удовлетворил.

Определением от 31.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 1 марта 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-10974/2012 отменил. Требование Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб., признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 416 667 руб. – проценты по договору займа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьев Иван Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по настоящему делу, и исключении требований Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьева Ивана Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 1 марта 2013 года по заявлению Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб. по делу №А19-10974/2012 удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013  года по делу № А19-10974/2012 отменено.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на заявление не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет», дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника - ООО «Спецстройавтоматика» в соответствии с §1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 11.08.2012. Требование Чемякина И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.08.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, требование Чемякина И. А. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование заявителя основано на том, что 20 августа 2010 года между гражданином Брилка Иваном Сергеевичем (далее - займодавец) и гражданином Ильютюком Павлом Алексеевичем (далее - заемщик) был заключен договор займа №021/БИС (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в размере 10% годовых не позднее 30 июня 2011 года.

Согласно п. 1.3. договора займа, обязательства заёмщика по возврату суммы займа обеспечиваются в соответствии с условиями договора поручительства №022/БИС от 20 августа 2010 года (далее - договор поручительства №022/БИС), заключённого между Брилка Иваном Сергеевичем и Чемякиным Игорем Александровичем (далее - поручитель-1), а также в соответствии с условиями договора поручительства №023/БИС от 20 августа 2010 года (далее - договор поручительства №023/БИС), заключенного между Брилка Иваном Сергеевичем и ООО «Спецстройавтоматика» (ИНН/ КПП 3811103563/3801001) (Поручитель-2), в лице генерального директора Ильютюка Павла Алексеевича, действующего на основании Устава и одновременно являющегося заёмщиком.

В установленный договором займа срок Ильютюк Павел Алексеевич не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 5 000 000 рублей с начисленными процентами в размере 416 667 рублей.

01 июля 2011 года Брилка И.С. обратился к Ильютюку П.А. с претензией, в которой содержалось требование исполнить обязательства по договору займа и возвратить сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также сумму процентов в размере 416 667 рублей в срок до 11 июля 2011 года. В ответном письме от 02 июля 2011 года Ильютюк Павел Алексеевич указал, что не в состоянии исполнить данные обязательства в предложенный срок.

Основываясь на положениях договоров поручительства №022/БИС и №023/БИС, п. 1.3. договора займа, Брилка И.С. обратил свои требования к поручителям. Так, 04 июля 2011 года Чемякин И.А.  получил претензию от Брилка И.С. с требованием осуществить возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 416 667 рублей в срок до 15 июля 2011 г.

В качестве доказательств перечисления Чемякиным И.А. указанной суммы в материалы дела представлены копии электронных платежных поручений №440 и №446 от 11 июля 2011 года на сумму 4 900 000 руб. и 516 667 руб. соответственно (т.1, л.д.24-25, 75-76, 108). В качестве назначения платежа указано: «Возврат суммы займа и процентов по договору №021/БИС от 20.08.2010 в соответствии с договором поручительства №022/БИС от 20.08.2010».

В обоих платежных поручениях дата списания денежных средств в графе: «Списано со счета плательщика» отсутствует, также отсутствует иные сведения о фактическом списании денежных средств (списано, исполнено и т.п.). Имеется штамп: «Принято 11 июля 2011. Черных Наталья Викторовна, зам. руководителя».

В связи с отсутствием доказательств списания денежных средств со счета Чемякина И. А. определением от 31.01.2013 апелляционный суд предложил Чемякину И. А. представить выписку с банковского счета  в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москвы. Из представленной копии выписки по счету Брилка И.С. № 40817810908650001535 следует, что 11.07.2011 на указанный счет поступили денежные средства в размере 4 900 000 руб. и  516 667 руб., назначение платежа: «Возврат суммы займа и процентов по договору №021/БИС от 20.08.2010», перечисленные платежными поручениями №440 и №446 от 11 июля 2011 года со счета ОАО «АЛЬФА-БАНК» 40817810908650001535044525593.

После этого Брилка И.С., согласно требованиям пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, вручил  Чемякину И.А.  документы, удостоверяющие требования к должнику, и передал права, обеспечивающие это требование.

Чемякин И. А., полагая, что обладает правом предъявления регрессного требования к должнику и поручителям о возмещении выплаченной кредитору суммы в размере 5 000 000 рублей с начисленными на неё процентами в размере 416 667 рублей обратился в Кировский районный суд города Иркутска о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» суммы 5 416 667 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 02.09.2011 по делу №2-3927/2011 в удовлетворении исковых требований Чемякина И.А. отказано, поскольку обязательство из договора поручительства прекратилось в связи с исполнением основного обязательства по договору займа.

09.09.2011 между Чемякиным И.А. и заёмщиком Ильютюком П.А. было заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа №021/БИС от 20.08.2010, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 которого заёмщик Ильютюк П.А. обязался возвратить Чемякину И.А. денежные средства в размере 5 416 667 рублей в следующие сроки: до 15.09.2011 года - 3 000 000 рублей; до 15.10.2011 года - 2 416 667 рублей.

Согласно п. 2.3 соглашения обязательства заёмщика по возврату суммы долга по данному соглашению обеспечиваются в соответствии с условиями договора поручительства №01-п к соглашению о рассрочке от 09 сентября 2011 года, заключенному между Чемякиным И.А. и ООО «Спецстройавтоматика» в лице теперь уже нового директора А.А. Лухнева.

В установленный срок Ильютюк П.А. вновь не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в размере 5 416 667 рублей, в связи с чем Чемякин И.А. обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» как поручителя по соглашению №01 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа №021/БИС от 20.08.2010, задолженности по соглашению о рассрочке исполнения обязательства по возврату займа в размере 5 416 667 руб. (дело №№2-3615/2011).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15.12.2011 по делу №2­3615/2011 исковые требования Чемякина И.А. удовлетворены, с ООО «Спецстройавтоматика» в его пользу взыскана задолженность по соглашению №01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа №021/БИС от 20.08.2010 в размере 5 416 667 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2011, о чём свидетельствует штамп суда на копии решения, представленной в материалы настоящего дела.

Из материалов дела №2-3927/11 Кировского районного суда г. Иркутска (т.1, л.д.95) следует, что при рассмотрении Кировским районным судом города Иркутска иска Чемякина И.А. к ООО «Спецстройавтоматика» о взыскании задолженности по договору займа №021/БИС от 20.08.2010 (дело №2-3927/2011) в подтверждение факта передачи денег представлена подлинная расписка Ильютюка Павла Алексеевича от 20.08.2010, подтверждающая факт передачи займодавцем Брилка Иваном Сергеевичем денежных средств в сумме 5 000 000 руб. заёмщику.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве основания для исключения Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий указал на признание договора поручительства №01-п к соглашению №01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по договору займа №012/БИС от 20.08.2010 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (Определением суда от 03.04.2014 по делу №А19-10974/2012).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения требования Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов, как