Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-9160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 января 2015 года                                                                Дело № А19-9160/2014                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-9160/2014 по исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска»  (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. г. Братск, п. Хабарова, 19; ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760)  о взыскании 1 920 531 руб. 92 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянова О.П.)

в судебном заседании, назначенном на 13 января 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20 января 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Братская электрическая компания» представитель Бутаков А.В., доверенность от 18.09.2014 года, Пономарчук Н.В., доверенность от 20.04.2014 года (участвовала до перерыва)

от муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска» представитель Дементьева Л.А., доверенность от 12.12.2014 года;

специалист - заместитель заведующего отдела цен комитета экономического развития администрации г. Братска Беднякова Ольга Валентиновна.

и установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании  1 920 531 руб. 92 коп., в том числе: 1 879 189 руб. 75 коп. - суммы неосновательного обогащения и 41 342 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком фактических, а не договорных отношений, что исключает возможность взыскания суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги как неосновательное обогащение. В связи с тем, что судом не исследован договор субаренды муниципального имущества № 1 от 28.03.2014 года, заключенного с ООО «Братскводсистема», ответчик полагает, что МП «ДГИ» не доказало факт технологического присоединения абонента ООО «БЭК» к сетям водоснабжения в водоотведения, эксплуатируемым МП «ДГИ» на законном основании. Судом не исследован вопрос о соблюдении обязательных конкурентных процедур при заключении договора аренды и субаренды сетей водоснабжения и водоотведения, которые эксплуатирует МП «ДГИ». Суд не проверил наличие у МП «ДГИ» заключенного с соответствующим органом соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Суд необоснованно применил тариф, установленный для ООО «Братскводсистема», истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения стоимости водоснабжения и водоотведения.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копии Постановлений Администрации муниципального образования г. Братска № 1110 от 23.05.2014 года «О наделении статусом гарантирующей организации» с приложением «Перечень гарантирующих организаций с установленным зонами их деятельности», № 2510, № 2511 от 15.11.2012 года, № 2379 от 24.10.2014 года, отчет по проводкам по ГСМ за апрель 2014 г., товарно-транспортные накладные на 10 л., документы, подтверждающие затраты по связи на 10 л., документы, подтверждающие проведение конкурентных процедур, отчет по проводкам по хлору за апрель 2014 г., документы, подтверждающие расходы по статье затрат на капитальный ремонт и тех. обслуживание основных средств; в электронном виде представлены первичные документы в обоснование затрат на услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период времени; заключение о результатах экспертизы фактических расходов за апрель 2014 года на услуги водоснабжения и водоотведения, которые судом апелляционной инстанции на основании  ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные письменные пояснения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, пояснения к заключению специалиста Бедняковой О.В. по результатам экспертизы фактических расходов за апрель 2014 года на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые истцом, приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.64 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Оценив представленные суду доказательства, пояснения специалистов Ростехнадзора и заместителя заведующего отделом цен комитета экономического развития администрации города Братска Бедняковой О.В., являющейся членом комиссии по регулированию тарифов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку цена истцом определена при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

При изложенном, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, представляя кандидатуры экспертов, а именно: преподавателей кафедры экспертизы и управления недвижимостью Иркутского государственного технического университета Горбачевской Е.Ю. и Ямщиковой И.В. не доказал наличие у них опыта работы в сфере экономики и организации водоснабжения и водоотведения.

Указание на наличие такого опыта у Ямщиковой И.В. со ссылкой на участие в разработке учебного пособия для студентов ВУЗА в 2002 году без представления тому доказательств и проведение ею экспертизы в сфере теплоснабжения суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «БЭК», являясь фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения не выполнил обязательства по оплате потребленных услуг питьевой воды и сброшенных сточных вод за апрель 2014 года. Задолженность по счету-фактуре № 2092 от 30.04.2014 составила 1 879 189 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.08.2014 года в размере 41 342 руб. 17 коп.

Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за фактически принятый объем услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора между сторонами в спорный период времени – апрель 2014 года.

В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей  12, 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ,

Объем оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, двусторонними актами снятия показаний приборов учета.

Факт потребления питьевой воды и сброс сточных вод ООО «БЭК» не оспаривает, объем потребленных ресурсов за спорный период подтвержден документально, и также не оспаривается ответчиком.

Суть спора между сторонами сводится к обоснованности применения истцом цены (тарифа) на аналогичные услуги, установленные для ООО «Братскводсистема», являющейся организацией ранее оказывающей данные услуги на территории городского поселения, а именно: на холодную воду – 12,49 руб/куб.м; водоотведение – 10,34 руб./куб.м.

Ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие у истца в спорный период установленного тарифа на оказанные им услуги.

Исследовав доводы сторон, пояснения специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования г. Братска № 1110 от 23.05.2014 года «О наделении статусом гарантирующей организации» с приложением «Перечень гарантирующих организаций с установленным зонами их деятельности», приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в установленном законом порядке,  МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО города Братска (далее МП «ДГИ») с 01.04.2014 года наделено статусом гарантирующего поставщика.

28.04.2014 года истцом подготовлен и направлен ООО «БЭК» договор №897 холодного водоснабжения и водоотведения, с указанием распространения действия договора с 01.04.2014 года, от подписания которого ответчик уклонился.

Между тем, отсутствие письменного договора на потребление холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество питьевой воды и услуги по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, императивным правилом в этой норме является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии согласованной цены на спорный ресурс и услуги суды вправе применить к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стало быть, суд первой инстанции правильно при удовлетворении исковых требований применил положения п.3 ст.424 ГК РФ, определив цену услуг на подачу питьевой воды и водоотведения, взимаемой, при ранее сложившихся правоотношений между ответчиком и бывшей ресурсоснабжающей организацией при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан судом первой инстанции правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал  стоимость затрат на оказанные им услуги и обоснованность применения в расчете тарифа, установленного для его предшественника, опровергаются представленными в дело доказательствами и пояснениями специалистов.

Так, согласно письменным пояснениям Ростехнадзора площадки подготовки воды, эксплуатируемые ООО «Братскводсистема» отнесены к опасным производственным объектам. Технический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на производственные объекты и какие-либо изменения в техническую документацию возможны только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Правильность разработки ООО «Братскводсистема» технологических регламентов на каждый объект, а также соблюдение работниками организации всех требований технологического регламента, гарантирующих качество выпускаемой продукции, рациональное и экономичное ведение технологического процесса, постоянно проверялось должностными лицами контролирующего органа – Ростехнадзора.

В июне 2014 года контролирующим органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Братскводсистема» не ведет производственную деятельность. Земельные участки и объекты производственной деятельности переданы в субаренду МП «ДГИ» МО г.Братска согласно договоров №1 от 28.03.2014, №2 и №3 от 01.04.2014, штатная численность ООО «Братскводсистема», составляющая на 01.04.2014 года составляла 22 человека, весь персонал, занимающийся эксплуатацией опасных производственных объектов переведен в муниципальное предприятие. При передаче объектов ООО «Братскводсистема» муниципальному предприятию «ДГИ» МО г.Братска изменений в технологической схеме и оборудовании, задействованных в технологических процессах очистки воды и обработки сточных вод не осуществлялось.

Стало быть, факт присоединения к сетям истца доказан, доказательства, которые бы свидетельствовали о получении услуг от иного поставщика, ответчик не представил. Сведения о признании договоров субаренды недействительными отсутствуют.

Учитывая отсутствие каких-либо изменений в технологическом регламенте на производственные объекты переданные истцу по договорам субаренды, которые представлены в материалы дела контролирующим органом, стоимость затрат на оказанные ответчику услуги не изменилась. Обоснованность тарифа, установленного для предшественника истца ООО «Братскводсистема» ответчик