Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с подачей данного заявления в качестве обеспечительной меры было испрошено запрещение (приостановление) проведения аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество, сославшись на пункт 20 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, указало, что после проведения соответствующего аукциона и признания его состоявшимся будет невозможно исполнить решение арбитражного суда, поскольку по результатам проведенного аукциона для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, в том числе и на участке недр федерального значения, будет принято решение об оформлении лицензии на пользование недрами. Поэтому Общество посчитало, что в случае проведения аукциона будут нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде запрещения (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами непосредственно связана с предметом заявленного им требования (оспаривание законности отказа Якутскнедра в приеме заявки Общества на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия)), соразмерна ему, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов лиц, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления по недропользованию от 18 сентября 2014 года № 223 (л.д. 31-46), проведение аукциона на право пользования недрами было назначено на 13 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 12 ноября 2014 года испрашиваемой обеспечительной меры на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Аргыс-голд» могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части устранения прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявленных им требований по существу спора и требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении соответствующего аукциона на право пользования недрами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество документально не подтвердило наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия),  направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, подавшего заявку на участие в аукционе) последствий, наступление которых возможно в случае проведения названного аукциона.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Более того, в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта могло стать невозможным или затруднительным (к этому времени по результатам проведенного аукциона может быть выдана лицензия и заключено лицензионное соглашение с победителем аукциона).

Для восстановления своих прав ООО «Аргыс-голд» в таком случае будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками. В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц (других участников аукциона), которые несут убытки в виде отчуждения денежных средств, перечисленных в виде задатка для участия в аукционе на право пользования недрами, рассмотрен, но также признан необоснованным.

Во-первых, на основании статьи 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1).  Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2). Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования другие участники вправе взыскать с него понесенные убытки или потребовать выплату компенсации.

Во-вторых, из представленных Управлением по недропользованию по запросу суда протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года и приказа от 14 ноября 2014 года № 301 «О признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия)» следует, что аукцион на право пользования недрами, несмотря на принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, был фактически проведен 13 ноября 2014 года, однако признан несостоявшимся в связи с отказом в приеме всех поданных заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 8.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления по недропользованию от 18 сентября 2014 года № 223, всем участникам аукциона, за исключением победителя, внесенный размер задатка возвращается в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола итогового заседания аукционной комиссии.

Следовательно, уже на момент подачи апелляционной жалобы (26 ноября 2014 года) Якутнедра обязано было возвратить ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех»» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат», представившим заявки на участие в аукционе, сумму внесенного ими задатка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, права и законные интересы ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех»» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат», заключающиеся в возврате внесенного задатка, принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Кроме того, учитывая фактическое проведение аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия) и признания его несостоявшимся, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и доводы Управления по недропользованию о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение аукциона создало ему препятствия в обеспечении исполнения государственной функции по проведению аукционов на право пользования недрами.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, организатор аукциона (Роснедра или его территориальный орган), принявший решение о проведении аукциона на право пользования участком недр, вправе до даты заседания аукционной комиссии принять решение об отмене проведения аукциона на основании судебных актов. Решение об отмене проведения аукциона на право пользования участком недр оформляется приказом организатора аукциона (Роснедр или его территориального органа) в течение 5 дней с момента, когда поступил судебный акт.

То есть названный Административный регламент прямо предусматривает возможность отмены проведения аукциона на основании соответствующего судебного акта (к каковым относится и определение о принятии обеспечительных мер), что, однако, не препятствует Управлению по недропользованию после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отмены проведения аукциона, исполнить государственную функцию по проведению аукционов на право пользования недрами

Принимая во внимание факт проведения аукциона на право пользования недрами и признание его несостоявшимся, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в порядке главы 34 АПК Российской Федерации он проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения в установленные частью 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями о том, что его определение о принятии обеспечительных мер не будет исполнено и аукцион на право пользования недрами будет проведен. Поэтому само по себе наличие протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами от 13 ноября 2014 года и приказа от 14 ноября 2014 года № 301 не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Поскольку на момент обращения Общества с ходатайством о запрещении (приостановлении) проведения аукциона на право пользования недрами у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, то принятое им определение, полностью отвечающее требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмене не подлежит.

Если же Управление по недропользованию полагает, что в связи с проведением аукциона и признанием его несостоявшимся принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в настоящее время не имеют предмета и фактически неисполнимы, то оно вправе на основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Так, в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7306/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                 Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А78-7833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также