Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-7307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года ООО «Аргыс-голд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению по недропользованию о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы, расположенном на территории муниципального образования «Оленекский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (приказ Якутнедра от 18 сентября 2014 года № 221).

Одновременно с подачей данного заявления в качестве обеспечительной меры было испрошено запрещение (приостановление) проведения аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы, расположенном на территории муниципального образования «Оленекский улус (район)» Республики Саха (Якутия), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество, сославшись на пункт 20 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, указало, что после проведения соответствующего аукциона и признания его состоявшимся будет невозможно исполнить решение арбитражного суда, поскольку по результатам проведенного аукциона для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, в том числе и на участке недр федерального значения, будет принято решение об оформлении лицензии на пользование недрами. Поэтому Общество посчитало, что в случае проведения аукциона будут нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде запрещения (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами непосредственно связана с предметом заявленного им требования (оспаривание законности отказа Якутскнедра в приеме заявки Общества на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы), соразмерна ему, не нарушает баланса интересов лиц, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления по недропользованию от 18 сентября 2014 года № 221 (л.д. 24-32), проведение аукциона на право пользования недрами было назначено на 13 ноября 2014 года с 10 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 12 ноября 2014 года испрашиваемой обеспечительной меры на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Аргыс-голд» могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части устранения прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявленных им требований по существу спора и требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении соответствующего аукциона на право пользования недрами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество документально  не подтвердило наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, подавшего заявку на участие в аукционе) последствий, наступление которых возможно в случае проведения названного аукциона.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Более того, в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным (к этому времени по результатам проведенного аукциона может быть выдана лицензия и заключено лицензионное соглашение с победителем аукциона, что фактически и произошло).

Для восстановления своих прав ООО «Аргыс-голд» в таком случае будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками. В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц (других участников аукциона), которые несут убытки в виде отчуждения денежных средств, перечисленных в виде задатка для участия в аукционе на право пользования недрами, рассмотрен, но также признан необоснованным.

Во-первых, на основании статьи 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1).  Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2). Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования другие участники вправе взыскать с него понесенные убытки или потребовать выплату компенсации.

Во-вторых, из представленных Управлением по недропользованию по запросу суда протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года и приказа от 14 ноября 2014 года № 299 «Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия)» судом апелляционной инстанции установлено, что аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, фактически проведен 13 ноября 2014 года и признан состоявшимся.

Победителем названного аукциона признано ОАО «Алмазы Анабара».

Согласно письменным пояснениям Якутнедра от 21 января 2015 года № 01-1/20-114 о принятых судом обеспечительных мерах ему стало известно уже после проведения аукциона, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции поступило в Управление по недропользованию 13 ноября 2014 года в 09 часов 55 минут, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении ООО «Аргыс-Голд» о приостановлении аукциона.

В соответствии с пунктом 8.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления по недропользованию от 18 сентября 2014 года № 221, всем участникам аукциона, за исключением победителя, внесенный размер задатка возвращается в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола итогового заседания аукционной комиссии.

Следовательно, уже на момент подачи апелляционной жалобы (27 ноября 2014 года) Якутнедра обязано было возвратить ОАО «Нижне-Ленское» (второму участнику аукциона) сумму внесенного последним задатка.

Пунктом 8.6 этого же Порядка определено, что внесенный участником аукциона задаток включается победителю аукциона в окончательный размер разового платежа за пользование недрами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, права и законные интересы ОАО «Алмазы Анабара» и ОАО «Нижне-Ленское», заключающиеся в возврате внесенного задатка, принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Кроме того, учитывая фактическое проведение аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия) и признания его состоявшимся с определением победителя, суд апелляционной инстанции скептически относится к доводам Управления по недропользованию о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение аукциона создало ему препятствия в обеспечении исполнения государственной функции по проведению аукционов на право пользования недрами.

Принимая во внимание названное обстоятельство (проведение аукциона на право пользования недрами), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в порядке главы 34 АПК Российской Федерации он проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения в установленные процессуальным законом сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями о том, что его определение о принятии обеспечительных мер не будет исполнено и аукцион на право пользования недрами будет проведен. Поэтому само по себе наличие протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами от 13 ноября 2014 года и приказа от 14 ноября 2014 года № 299 не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Если же Управление по недропользованию (равно как и ОАО «Алмазы Анабара») полагает, что в связи с проведением аукциона принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в настоящее время не имеют предмета и фактически неисполнимы, то оно вправе на основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55 обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7307/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                 Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов