Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-6067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000  руб., с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент поступления в Общество запросов ЗАО НПФ «Тенакон» оригинала постановления по делу №С59-10-3-5/3ап (т.1,л.д.84-89) судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела,  указанное постановление было направлено в адрес заявителя по электронной почте сотрудником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Билык Л.Ю. 30.05.2014 г. в 14:47 (т.1,л.д.90), что Обществом не оспаривается.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»: http://www.russianpost.rutraking20/, (т.1,л.д.91) ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» 10.06.2014 получено заказное письмо (почтовый идентификатор № 69005975166525), которым в адрес ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (ул. Достовалова, д.30, г. Алдан,  Алданский   район,   Республика   Саха   (Якутия)   Управление   Службы   по   защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе направило надлежащим образом заверенную копию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/3-ап.

С учетом того обстоятельства, что Обществом не оспаривается своевременное получение электронной копии Постановления №С59-10-3-5/3ап (т.1,л.д.84-89) довод об отсутствии в распоряжении заявителя его оригинала, в связи с направлением не по юридическому адресу Общества значения не имеет, так как отсутствие оригинала запрошенного акционерном документа, при наличии его копии, не освобождает ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» от его представления по запросу ЗАО НПФ «Тенакон».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а в пренебрежительном отношении акционерного общества к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный порядок предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, соблюдение которого является обязанностью заявителя.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку действия заявителя нарушают права акционеров на полное и своевременное получение информации о деятельности органов управления акционерного общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» ноября 2014 года по делу №А58-6067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко