Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-7130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома №11, не включен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Администрации о прекращении действия договора аренды №29 от 06.03.2012, направленное в адрес предпринимателя 31.07.2013 и полученное последним в начале августа 2013, суд первой инстанции признал, что названным письмом Администрация фактически отказалась от договора аренды, в связи с чем, он прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного письма в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в ноябре 2013.

Таким образом, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрация в ответ на заявление предпринимателя от 27.02.2013 письмом от 01.03.2013 №152 сочла заключение дополнительного соглашения о продлении к договору аренды земельного участка от 06.03.2012 №29 неправомерным, не имеет в данном случае правового значения, поскольку свое несогласие с продлением договора администрация выразила уже после 26.02.2013, тогда как с 27.02.2013, т.е. на следующий день после истечения договора аренды, такой договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, указанное обстоятельство не влияет в целом на правильные выводы суда первой инстанции об отказе арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован и не оценен порядок повторного обеспечения заявителем согласования схемы расположения земельного участка с контролирующими органами по месту нахождения земельного участка, поскольку соблюдение административной процедуры продления гражданского-правового договора не имеет правового значения для настоящего спора, рассматриваемого в порядке искового производства. Такой порядок регулируется нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Необоснованными, соответственно, являются и требования истца о применении последствий недействительности отказа от исполнения сделки и обязании Администрации заключить договор аренды на новый срок.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» реализовала свое законное, предусмотренное статьей 610 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 №ВАС-2142/14.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок, в том числе после его освобождения в пользование иным лицам, о проведении органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка, что исключает возможность реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Более того, как следует из письма Администрации Нижнеудинского муниципального образования торговый павильон ИП Монастыршиной Л.Н. не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района на 2013 год в связи с планированием проведения сельскохозяйственной ярмарки на данной территории, а также в связи с изменением предпринимателем целевого назначения земельного участка (т.1 л.д. 81). Изменение целевого назначения земельного участка также подтверждается письмом ИП Монастыршиной Л.Н. от 27.02.2013, адресованным главе города Нижнеудинска (т.1 л.д. 76). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды, соответственно лишают истца по первоначальному иску возможности реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Доказательств того, что Администрация использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ИП Монастыршиной Л.Н., предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является необоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае арендодатель не желает заключать договор аренды на новый срок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для понуждения Администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома №11, на новый срок у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Монастыршиной Л.Н о признании недействительным отказа Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от исполнения заключенного с ИП Монастыршиной Л.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома №11, выраженного в письме от 31.07.2013 №533; а также о применении последствия недействительности отказа и обязании Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» заключить с ИП Монастыршиной Людмилой Николаевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома №11, на новый срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, следует отказать.

Исковые требования по встречному иску Администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 72 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома №11, кадастровый номер 38:37:010301:3961, от нестационарного торгового объекта, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды № 29, заключенный сторонами 06.03.2012, прекращен в ноябре 2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Так, 07.05.2014 Администрацией в адрес ИП Монастрышиной Л.Н. направлено требование №681, которым Администрация повторно требует освободить незаконно занимаемый земельный участок от торгового павильона, провести ремонт твердого покрытия земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом в течение 10 дней с момента получения настоящего требования. Данное требование получено ИП Монастыршиной Л.Н. 07.05.2014, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на данном требовании (том 1 л.д.143).

Между тем, предприниматель свои обязательства не исполнила, до настоящего времени земельный участок не освобожден, ИП Монастыршина Л.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования истца по встречному иску соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Доводы ИП Монастыршиной Л.Н. об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного земельного участка основаны на неверном толковании апеллянтом приведенных норм гражданского законодательства.

Поскольку судом установлен факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя при отсутствии доказательств возврата предпринимателем спорного земельного участка Администрации, встречные исковые требования Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» об освобождения арендатором спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу №А19-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи