Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-11045/2012

«26» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Д.Н. Рылова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 октября 2014 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта  по делу №  А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРН 307381522700062, ИНН 381500127140; адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) и индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000; адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650; адрес: 665000 обл. Иркутская г Тайшет ул. Свободы д. 4-4а) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года № RU 38519104-77, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРН 304381515600024, ИНН 381500058698; адрес: 665023 обл Иркутская р-н Тайшетский с Старый Акульшет), индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (ОГРН 304381510100154, ИНН 381500056683; адрес: 665000, обл. Иркутская г Тайшет),

суд первой инстанции, судья Сонин А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Еременко А.Ю., представителя по доверенности от 11.05.2013 года;

от заявителя Ортынской И.П.: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица Гальчиной Т.В.: Серебрянной А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 года;

от третьего лица  Демкиной А.В. не явился, уведомлен;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. и индивидуальный предприниматель Ортынская И.П., обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного  Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 4Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304381515600024, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет) и Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 требования заявителей удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставил без изменения.

9 сентября 2013 года предприниматель Гальчина Т. В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С. и Ортынской И. П. судебных издержек в сумме 551 017 руб. 88 коп. (т. 27 л.д. 6-13, т. 28 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года заявление предпринимателя Гальчиной Т. В. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С. и Ортынской И. П. взысканы в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебные издержки в равных долях по 258 408  руб. 94 коп., всего на сумму 551 017  руб. 88 коп.

16 июля 2014 года должник индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 12.12.2013 на 12 месяцев (т.31,л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года суд первой инстанции отказал Рудых Е.С. в удовлетворении указанного заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 12.12.2013 года.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции сослался на недоказанность того обстоятельства, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также на непредставление экономического обоснования исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Рудых Е.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель  предпринимателя Рудых Е.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тяжелому финансовому положению Рудых Е.С., наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные в обоснование позиции документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств у должника: кредитный договор от 22.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., заключенный Рудых Е.С. с ОАО «Сбербанк России», договор от 09.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., заключенный ИП Рудых Е.С. с ОАО «Сбербанк России», договор от 22.10.2012 года на сумму  3 000 000 руб., заключенный ИП Рудых Е.С. с ОАО «Сбербанк России».

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в настоящее время ИП Рудых Е.С. ликвидирует принадлежащий ей магазин обуви, для направления полученных от ликвидации средств на восстановление предпринимательской деятельности, в результате которой она получит доход и погасит имеющуюся задолженность перед ИП Гальчиной Т.В.

Также заявитель считает, что получение  доходов от предпринимательской деятельности в стабильном размере возможно на протяжении года, в период которого Рудых Е.С. обязуется выплачивать Гальчиной Т.В. в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 22 000 руб. Данная сумму является наиболее оптимальной и ее выплата не отразиться существенным образом на развитии предпринимательской деятельности ИП Рудых Е.С.

Представитель Гальчиной Т.В., в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200282267985.

Представитель Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200282267978.

Представитель Демкиной А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200282267954.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

По смыслу ст. 324 АПК РФ при рассрочке исполнения судебного акта должнику предоставляется право исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке